RELATÓRIO ELABORADO PELO

INSTITUTO PARA A DIPLOMACIA E ECONOMIA

2021

Sumário Executivo

O presente relatório tem por objetivo suscitar e analisar os atos escandalosos e/ou omissões das autoridades turcas contra indivíduos – a quem alegam estar afiliados, ligados ou membros do Grupo Gülen – no âmbito da competência legal do crime contra a humanidade. Dados os cenários dispersos de crimes contra a humanidade, o relatório começa por compilar a lei do tratado, a jurisprudência e a prática consuetudinária relativamente a esses crimes, a fim de revelar os elementos dos crimes. A partir daí, aplica esses elementos num contexto em que indivíduos alegadamente relacionados com o Grupo Gülen têm sido perseguidos através de vários atos ou omissões imputados às autoridades turcas. O relatório também examina o elemento contextual e examina se os crimes associados foram cometidos “como parte de um ataque generalizado ou sistemático” dirigido contra o Grupo Gülen.

O âmbito do relatório que abrange apenas as violações dos direitos humanos em relação ao Grupo Gülen não pretende, de forma alguma, negar, desacreditar ou minimizar as dificuldades sofridas por outras frações sociais na Turquia. Pelo contrário, o âmbito limitado existente é a necessidade e o corolário do elemento contextual dos crimes contra a humanidade ser “tomar como alvo uma determinada população civil”.

Os crimes contra a humanidade passaram a ser definidos como delitos cuja comissão choca a consciência da comunidade internacional e demeia todos os membros da raça humana, independentemente do local onde vivem ou da cultura ou credo a que pertencem. O facto de nunca poder ser perdoado priva os crimes contra a humanidade de limitações estatutárias, o que significa que é processável e punível independentemente do tempo. Que fere profundamente a consciência da comunidade internacional dá direito e/ou obriga cada membro da comunidade internacional a pedir contas aos seus autores. É um crime tão ultrajante que exige uma ação imediata sob a forma de cessação da sua comissão e punição dos seus perpetradores, independentemente de quando ou onde seja cometido.

O artigo 7(1) do Estatuto de Roma estabelece que o ataque que constitui crimes contra a humanidade contra a população civil deve ser “generalizado” ou “sistemático”. O elemento/requisito/padrão ‘generalizado’ é determinado pela escala dos atos (tal como o número de vítimas) enquanto que o elemento/requisito/padrão ‘sistemático’ conota um padrão de controlo, direção ou intensidade por parte das autoridades de facto e de jure de um determinado Estado ou outras organizações. O termo “população” sugere que o ataque é dirigido contra um grupo relativamente grande de pessoas que partilham características distintivas que as identificam como alvos do ataque. Um exemplo prototípico de uma população civil seria um determinado grupo nacional, étnico ou religioso.

Dito isto, o que sustenta o carácter sistemático do ataque e contribui assim para a sua qualificação legal como crimes contra a humanidade é a natureza recorrente, ininterrupta e contínua dos atos ilegais associados que ostensivamente estabelecem um padrão perigoso, tal como apontado no parecer do Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária. ¹ O número de Gülenistas ou alegados Gülenistas que sofrem/sofreram violações dos direitos humanos ao longo dos anos parece seguir um curso repetitivo, recorrente e incessante, em vez de ser um incidente individual ou isolado. Esta repetição e continuação formam um padrão que aponta para a prática de atos desumanos no âmbito de uma política preconcebida que é sistematicamente executada por meio de recursos públicos.

Quanto aos critérios generalizados, as violações maciças e frequentes levadas a cabo coletivamente pelas autoridades públicas com considerável seriedade e dirigidas contra um grande número e multiplicidade de indivíduos alegadamente filiados no Grupo Gülen podem ser afirmadas de forma justa como tendo cumprido este requisito. Vale a pena notar aqui que os Gülenistas visados são vitimizados não devido aos seus atributos individuais mas sim devido à sua alegada afiliação ao Grupo Gülen. O carácter generalizado das violações contra o Grupo Gülen pode ser demonstrado com fatores como o âmbito geográfico dos atos ilegais sendo todo o território turco – mesmo o mundo inteiro como sugere a prática do governo turco de raptar extraterritorialmente “Gülenistas” – o grande número de violações que não mostram sinais de cessação, e a prática de traçar o perfil de indivíduos como “Gülenistas” utilizando critérios arbitrários e ilegais como “Fetömeter” ou “o uso da aplicação Bylock”. Como salientado no parecer do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária,² as características acima mencionadas dos atos ilegais, e as suas consequências consideráveis sobre um grande número e variedade de indivíduos, estabelecem um padrão perigoso que sustenta o carácter generalizado dos atos ilegais e conduz assim à sua qualificação legal como

crimes contra a humanidade.

Neste contexto, vale a pena notar que crimes específicos que constituem crimes contra a humanidade que visam o Grupo envolvem prisão e outras privações graves de liberdade, desaparecimento forçado, incluindo entregas extrajudiciais, tortura e crimes sexuais, bem como perseguição e outros atos desumanos.

Em suma, a escala, alcance, gravidade, intensidade e prevalência das violações dos direitos humanos contra indivíduos alegadamente afiliados ao Grupo Gülen na Turquia subiram a um nível tão escandaloso que constituem crimes contra a humanidade. As características prevalecentes e abrangentes dessas violações indicam que os crimes correspondentes foram cometidos como parte de ataques sistemáticos e generalizados dirigidos contra o Grupo Gülen. O facto de um grande número e multiplicidade de indivíduos com a menor ligação ao Grupo enfrentarem medidas judiciais e/ou executivas e suportarem as graves consequências de algumas ou de todas as violações acima enumeradas, aponta para o carácter generalizado de tal ataque. O seu carácter sistemático manifesta-se no facto de os crimes terem sido cometidos no quadro de uma política preconcebida adotada pelos mecanismos oficiais de segurança e executados de forma idêntica.

Em suma, as violações e ofensas dos direitos humanos que os indivíduos sofrem apenas por terem alegadas ligações com o Grupo Gülen devem ser consideradas como tendo chocado a consciência da comunidade internacional e elevado ao nível de preocupação internacional. A caracterização juridicamente pertinente dessas ofensas insinuaria os perpetradores de que as suas ofensas são processáveis e puníveis independentemente do tempo e do lugar e, por conseguinte, ajudariam a aliviar a cultura de impunidade em curso na Turquia.

Palavras-chave: Crimes contra a humanidade, generalizados, sistemáticos, ataques, autoridades turcas, atos desumanos, violações, atos ilegais, vítimas, Grupo Gülen, perseguição, Estatuto de Roma, jurisprudência, direito internacional, direito dos direitos humanos, elementos de crime, perpetradores.

Recomendação de citação: Institute for Diplomacy and Economy (instituDE), “Human Rights Violations in Turkey Rising to the Level of Crimes Against Humanity”: Caso do Grupo Gülen”. (2021). 2Id.

Contents

Sumário Executivo.. 3

1. Introdução.. 7

2. Elementos de Crimes contra a Humanidade no Estatuto de Roma. 8

3. O carácter sistemático e generalizado dos actos das autoridades turcas. 12

4. Crimes específicos que constituem crimes contra a humanidade. 20

4.1.1. Elementos de crime. 23

4.1.2. Cumprimento dos elementos do crime de modo a constituir crimes contra a humanidade. 23

4.2. Desaparecimento forçado.. 25

4.2.1. Elementos de crime. 26

4.2.1.1. Prisão, detenção ou rapto.. 26

4.2.1.2. Seguido de uma recusa em comunicar o paradeiro ou informação.. 26

4.2.1.3. Participação oficial 26

4.2.1.4. Participação dos perpetradores. 26

4.2.1.5. Mens rea. 27

4.2.2. Comissão do delito “desaparecimento forçado” como crime contra a humanidade 27

4.2.3 Entregas extrajudiciais pelas autoridades turcas. 31

4.3. Tortura e delitos sexuais. 32

4.3.1.1. Prática real do estado de tortura. 33

4.3.2. Ofensas sexuais. 35

4.3.2.1 Prática efectiva do Estado em matéria de delitos sexuais. 36

4.4. Perseguição e outros actos desumanos. 38

4.4.2. Outros actos desumanos: 40

5. Conclusão.. 40

AS VIOLAÇÕES DOS DIREITOS HUMANOS NA TURQUIA ELEVAM-SE AO NÍVEL DOS CRIMES CONTRA A HUMANIDADE

1. Introdução

Os crimes contra a humanidade passaram a ser definidos como delitos cuja comissão choca a consciência da comunidade internacional e demeia todos os membros da raça humana, independentemente do local onde vivem ou da cultura ou credo a que pertencem. ³ Que nunca pode ser perdoado priva os crimes contra a humanidade de limitações estatutárias, o que significa que é processável e punível independentemente do tempo. Que fere profundamente a consciência da comunidade internacional dá direito e/ou obriga cada membro da comunidade internacional a pedir contas aos seus autores. É um crime tão ultrajante que exige uma ação imediata sob a forma de cessação da sua comissão e punição dos seus perpetradores, independentemente de quando ou onde seja cometido.

Como o Grupo Gülen é uma das maiores comunidades que tem sido sistematicamente visada, perseguida e prejudicada pelo governo turco em exercício, os tratamentos ilegais e arbitrários sofridos por este Grupo merecem especial consideração, para além das perseguições que visam outras frações sociais como os curdos e os alevitas. Além disso, as histórias de queixas dos alegados membros do Grupo Gülen que estão relativamente melhor documentadas em fontes académicas, jornalísticas e/ou oficiais/judiciais permitem aos investigadores aprofundar os elementos de atos ilegais que constituem o objeto deste relatório e examiná-los de forma exaustiva e categórica.

O Grupo Gülen é um grupo cívico internacional baseado na fé que desenvolveu uma rede multissectorial tanto na Turquia como no estrangeiro na prossecução dos ideais e objetivos definidos pelo estudioso e pregador Fethullah Gülen. Os valores centrais promovidos pelo Grupo são a tolerância, a paz, o diálogo intercultural e o altruísmo. ⁴ O grupo é conhecido com as suas centenas de escolas e outras instituições de ensino em todo o mundo e tem possivelmente

milhões de seguidores que estão a ser severamente perseguidos na Turquia e também no estrangeiro pelo governo turco em exercício que culpa o Grupo por orquestrar a controversa tentativa de golpe de Estado de 15 de Julho.

Dito isto, o âmbito do relatório que abrange apenas as violações dos direitos humanos em relação ao Grupo Gülen não pretende, de forma alguma, negar, desacreditar ou minimizar as dificuldades sofridas por outras frações sociais na Turquia. Pelo contrário, o âmbito limitado existente é a necessidade e o corolário do elemento contextual dos crimes contra a humanidade ser “tomar como alvo uma determinada população civil”.

Neste contexto, o presente relatório tem por objetivo suscitar e analisar os atos escandalosos e/ou omissões das autoridades turcas contra indivíduos – a quem alegam estar afiliados, ligados ou membros do Grupo Gülen – no âmbito da competência legal do crime contra a humanidade. Dados os cenários dispersos de crimes contra a humanidade, o relatório começa por compilar a lei do tratado, a jurisprudência e a prática consuetudinária relativamente a esses crimes, a fim de revelar os elementos dos crimes. A partir daí, aplica esses elementos num contexto em que indivíduos alegadamente relacionados com o Grupo Gülen têm sido perseguidos através de vários atos ou omissões imputados às autoridades turcas. O relatório também examina o elemento contextual e examina se os crimes associados foram cometidos “como parte de um ataque generalizado ou sistemático” dirigido contra o Grupo Gülen.

Finalmente, a utilização do acrónimo “FETÖ” em vez de “Grupo Gülen”, cujos seguidores se autodenominam “Movimento Gülen” ou “Movimento Hizmet”, não foi adotada neste relatório por ser derrogatória, estigmatizante, e contra o princípio da presunção de inocência. É uma expressão que foi cunhada pelo governo turco não só para acusar e condenar sumariamente os indivíduos alegadamente afiliados ao Grupo Gülen de crimes de terrorismo, mas também para justificar numerosos atos e violações desumanas, que constituem o objeto do presente relatório.

2. Elementos de Crimes contra a Humanidade no Estatuto de Roma

Alguns estudiosos sugerem que o termo crimes contra a humanidade foi usado pela primeira vez pelos governos Aliados em 1915 para condenar o massacre perpetrado pelos otomanos contra o povo arménio. ⁵ O primeiro documento legal que definiu crimes contra a humanidade foi a London Charter (art.º. 6(c)). Este foi o texto que estabeleceu as regras e procedimentos a serem aplicados durante os Julgamentos de Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial. Desde então, estes crimes têm sido prescritos em vários instrumentos e mecanismos internacionais, mas ainda não existe um tratado internacional que trate exclusivamente destes crimes. ⁶

Os Estatutos do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (ICTY) e do Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (ICTR), estabelecidos pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, respetivamente em 1993 e 1994, também abrangeram o crime contra a humanidade, embora com definições e/ou elementos divergentes em comparação com o Estatuto de Roma do TPI.

Os estudiosos internacionais continuam a enfatizar a necessidade de tal tratado. ⁷ Em 2008, a Faculdade de Direito da Universidade de Washington lançou a Iniciativa de Crimes Contra a Humanidade. A Iniciativa apresentou o texto modelo de uma Proposta de Convenção Internacional para a Prevenção e Punição de Crimes Contra a Humanidade. Eventualmente, em Agosto de 2019, a Comissão de Direito Internacional (ILC) apresentou o texto final do Projeto de Artigos e o seu comentário para este importante novo (projeto) tratado. ⁸

À luz das explicações acima mencionadas, podemos concluir que a comunidade internacional concordou com a gravidade dos crimes contra a humanidade e com a necessidade de perseguir e punir os seus autores.

Notando que, desde o Tribunal de Nuremberga, várias definições de crimes contra a humanidade foram utilizadas por diferentes órgãos judiciais internacionais. Basearemos o presente estudo no artigo 7(2)(a) do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, que dá uma definição de ataque em termos de crime contra a humanidade.

Arte do Estatuto de Roma. 7(2)(a) declara: ““Ataque dirigido contra qualquer população civil” significa uma conduta que envolva a prática múltipla de atos referidos no parágrafo 1 contra qualquer população civil, nos termos ou no seguimento de um Estado ou de uma política organizacional para cometer tal ataque;”.

Esta definição inclui os seguintes elementos9:

Estes crimes podem ocorrer em tempos de paz. ¹⁰
1. O alvo do crime pode ser qualquer população civil.
1. Os autores destes crimes podem ser qualquer pessoa, incluindo um Chefe de Estado.
1. A prática de crimes deve envolver a prática múltipla dos atos referidos no primeiro parágrafo do mesmo artigo.
1. Estes atos devem estar em conformidade ou no seguimento de uma política estatal ou organizacional para cometer tal ataque.

A essência do inquérito aqui resume-se à questão de saber se os atos que podem equivaler a crimes contra a humanidade são de tal nível de escala ou gravidade que chocam a consciência da comunidade internacional e ascendem ao nível de preocupação internacional (por exemplo, violência étnica ou sectária que corre o risco de desestabilizar uma região e de deslocar milhares de pessoas ou um massacre deliberado levado a cabo diretamente por um chefe de Estado).

Embora o referido artigo do Tratado de Roma não exija o estabelecimento do carácter “generalizado” ou “sistemático” do crime, o anterior artigo 7(1) do Estatuto de Roma estabelece que o ataque contra a população civil deve ser “generalizado” ou “sistemático”. Contudo, a exigência de “comissões múltiplas de atos” prevista na arte. 7(2)(a) reflete a escala e a gravidade do crime. ¹¹ Isto é de particular importância para casos que não tenham lugar no contexto de um conflito armado. ¹²

O elemento/requisito/padrão ‘generalizado’ é determinado pela escala dos atos (como o

número de vítimas) enquanto que o elemento/requisito/padrão ‘sistemático’ conota um padrão de controlo, direção ou intensidade por parte das autoridades de facto e de jure de um determinado Estado ou outras organizações. ¹³ A ‘política’ não precisa de ser explícita e pode ser feita por mero patrocínio, tolerância, aquiescência ou mesmo indiferença manifesta por parte de um Estado.

Há casos em que ataques de pequena escala foram aceites como cumprindo o requisito “generalizado” em relação aos seus resultados. ¹⁴ Em vários casos, o Tribunal Penal Internacional (TPI) concluiu que atos que vão além da supressão (violenta) de protestos podem constituir crimes contra a humanidade. ¹⁵ ^Nos casos em que estão envolvidos ataques de pequena escala, os tribunais concentraram-se nos (potenciais) impactos dos atos que vitimaram um grande número de pessoas ou que constituíram um padrão de controlo. A nível nacional, um Tribunal de Recurso holandês em Wijngaarde et al v Bouterse considerou que a tortura e execução sumária de 15 proeminentes opositores políticos no Suriname pelo antigo líder do Suriname poderia constituir um crime contra a humanidade e ordenou ao procurador que iniciasse um processo. ¹⁶

A decisão da Câmara de Julgamento do ICTY no caso Tadic, na qual afirmou que os atos devem ser o resultado de uma política de um Estado ou de um grupo, foi argumentada pelos participantes que isto refletia a posição correta como uma questão de direito consuetudinário. Além disso, estudiosos proeminentes neste campo concordam com a necessidade desta exigência. ¹⁷ Potenciais atos de crimes contra a humanidade devem estar diretamente relacionados com esta política. Um ataque deve ser levado a cabo no seguimento da política estatal para cometer tal ataque ou quando os perpetradores ganham apoio da tolerância, patrocínio ou aquiescência de um Estado.

O termo “população” sugere que o ataque é dirigido contra um grupo relativamente grande de pessoas que partilham características distintivas que as identificam como alvos do ataque. Um exemplo prototípico de uma população civil seria um determinado grupo nacional, étnico ou religioso. ¹⁸ Desde que os elementos de escala e seriedade sejam satisfeitos, os ataques de um Estado contra, por exemplo, manifestantes, dissidentes políticos, membros de um partido

político, membros de um sindicato ou mesmo os reclusos de um campo prisional podem ser um ataque contra uma “população”. ¹⁹

Na ausência de um julgamento ou acusação internacional, os perpetradores muito provavelmente ficarão impunes. A comunidade internacional deve ficar indignada e agitada quando atrocidades em grande escala são cometidas por perpetradores que gozam de impunidade em virtude dos seus privilégios executivos de um Estado ou de um poder de facto. É neste ponto que qualquer argumento a favor da soberania do Estado não pode ser defendido. O Estado perdeu o seu direito de resistir a um processo penal internacional porque, em tal caso, os autores do ataque ou continuam a exercer poderes soberanos e a beneficiar de imunidades contra acusações criminais ou o Estado é incapaz de responder eficazmente a um tal ataque. ²⁰

3. O carácter sistemático e generalizado dos atos das autoridades turcas

O teste principal para saber se o nível de danos agregados resultantes dos atos e violações desumanos sofridos por indivíduos alegadamente filiados no Grupo Gülen é suficiente para constituir crimes contra a humanidade depende da questão de saber se as violações sob escrutínio são sistemáticas ou generalizadas. ²¹ Vale a pena notar aqui que o cumprimento de apenas um destes requisitos é suficiente para se fazer tal determinação. ²²

Tendo chamado a atenção para as formas como os atos ilegais estão a ser cometidos pelas autoridades turcas, o Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária “manifesta [e] grande preocupação quanto ao padrão estabelecido pelos [atos ilegais sob escrutínio contra os indivíduos gülenistas] e recorda [e] que, em determinadas circunstâncias, a prática generalizada ou sistemática [da prática desses atos] em violação das regras do direito internacional pode constituir crimes contra a humanidade”. ²³

Neste contexto, o carácter sistemático e generalizado dos atos desumanos e violações das autoridades turcas contra indivíduos alegadamente ligados ao Grupo Gülen foram examinados ao abrigo desta secção, com particular incidência na escala, alcance, gravidade, intensidade e

prevalência desses atos ilegais.

3.1. O carácter sistemático

O carácter sistemático refere-se à prática de atos ilegais de acordo com um plano ou política pré-determinada, bem como “a natureza organizada dos atos de violência e a improbabilidade da sua ocorrência aleatória”. ²⁴ Que os atos em causa foram perpetrados de acordo com um plano também podem ser derivados deles, apresentando um carácter recorrente ou contínuo. Isso significa que a existência de um plano ou política ou os atos cometidos em conformidade com uma política também podem ser provados por referência a outros assuntos. ²⁵

As regras do ICTY a esse respeito no Acórdão de Recurso de Kunarac são as seguintes:

“A Câmara de Julgamento Blaskic esclareceu o significado da exigência ‘sistemática’. Sustentou que este requisito se refere aos quatro elementos seguintes: (1) a existência de um objetivo político, ou seja, destruir, perseguir ou enfraquecer uma comunidade; (2) a perpetração de um ato criminoso em muito grande escala contra um grupo de civis ou a prática repetida e contínua de atos desumanos ligados entre si; (3) a preparação e utilização de recursos públicos ou privados significativos, militares ou outros; (4) a implicação de autoridades políticas e/ou militares de alto nível na definição e estabelecimento do plano metódico. Além disso, um crime pode ser generalizado ou cometido em grande escala pelo “efeito cumulativo de uma série de atos desumanos ou pelo efeito singular de um ato desumano de extraordinária magnitude””²⁶

No seu Acórdão Akayesu, o ICTR endossa isto ao afirmar que

“O conceito de sistemática pode ser definido como profundamente organizado e seguindo um padrão regular, com base numa política comum que envolva recursos públicos ou privados substanciais. Não há nenhuma exigência de que esta política deva ser adotada formalmente como a política de um Estado. No entanto, deve haver algum tipo de plano ou política preconcebida”.

De forma semelhante, o ICTY reitera abaixo que a natureza sistemática dos atos de violência pode ser deduzida do padrão repetido dentro do qual os atos em questão são cometidos:

“O adjetivo ‘sistemático’ significa a natureza organizada dos atos de violência e a improbabilidade da sua ocorrência aleatória. Os padrões de crimes – isto é, a repetição não acidental de comportamentos criminosos semelhantes numa base regular – são uma expressão comum de tal ocorrência sistemática”^27.

À luz da referida jurisprudência em torno da descrição sistemática dos critérios, as raízes e fundamentos da política preconcebida contra o Grupo Gülen, bem como a implementação dessa política no âmbito de um plano de pensamento acima referido, podem ser derivadas dos seguintes documentos oficiais, incidentes, bem como declarações.

As raízes iniciais da política preconcebida contra o Grupo Gülen podem ser encontradas na resolução oficial de 2004 do Conselho de Segurança Nacional da Turquia intitulada “Medidas contra as atividades do Grupo Fethullah Gülen”. ²⁸ Entre os signatários encontravam-se vários membros do governo Erdogan em exercício, incluindo ele próprio. A resolução previa a adoção de instrumentos legais que preparam o caminho para uma série de sanções graves, bem como um plano de ação contra o grupo.

A política pré-concebida então capturada num dos documentos de segurança nacional foi incorporada pela primeira vez numa declaração do então Primeiro-Ministro Erdogan, que diz: “Posso declará-los (referindo-se ao Grupo Gülen) como uma organização terrorista com um agente da polícia e dois procuradores”. ²⁹ Esta declaração assinalou então como a política preconcebida seria posta em prática dentro de um plano, que se revelou corresponder exatamente ao que foi efetivamente executado contra o Grupo Gülen. Argumivelmente, o plano do Presidente Erdogan para “desenraizar” o Grupo Gülen data de 2010, tal como afirmou numa declaração oficial à imprensa que tinha alertado contra a ameaça alegadamente colocada pelo Grupo desde então. ³⁰ De acordo com esta declaração, ele também deu as primeiras pistas de como poderia parecer a prova da adesão, já em 2010, citando assinaturas de jornais, inscrições escolares ou contas bancárias.

Em resposta às críticas31 de que o próprio Presidente Erdogan apareceu na altura em eventos

organizados pelo Grupo Gülen e até deu mais um passo em frente e apelidou o Sr. Gülen de volta à Turquia, o então Primeiro-Ministro Ahmet Davutoglu adiantou que este apelo foi estendido ao Sr. Gülen como parte da execução de uma estratégia para o trazer de volta à Turquia, para subsequentemente o prender e eventualmente iniciar novas medidas contra o Grupo. ³² Isto também foi substanciado por Aydin Unal, um dos principais ex-assistentes do Presidente Erdogan. O Sr. Davutoglu até confessou ter viajado para o recinto onde o Sr. Gülen vive atualmente nos EUA a fim de o convencer a regressar à Turquia. ³³

Por último, mas não menos importante, as tentativas de estabelecer as bases estatutárias e administrativas para perseguir indivíduos filiados no Grupo Gülen culminaram na resolução que foi adotada pelo Conselho de Segurança Nacional Turco a 20 de Maio de 2016 (também apoiada pelo Conselho de Ministros). ³⁴ Assim, o Grupo Gülen foi designado como uma organização terrorista pelo governo em exercício com esta resolução que, obviamente, não tinha qualquer decisão judicial subjacente à sua assinatura. Os atos ilegais, que até então já tinham sido praticados pelos agentes da Turquia contra um número insignificante de indivíduos alegadamente ligados ao Grupo Gülen, intensificaram-se consideravelmente, alargaram-se a quase todos os membros do Grupo, reais ou percebidos, e assim atingiram uma escala muito grande. Finalmente, a Direção dos Assuntos Religiosos da Turquia, no seu relatório35 publicado em Julho de 2017, descreveu o Grupo Gülen como uma congregação que se desviou e se desviou fundamentalmente dos princípios islâmicos fundamentais. Pode-se sugerir que este relatório constitui ostensivamente um motivo religioso para justificar as medidas excessivas e ilegais do governo turco contra o Grupo Gülen, para obter um apoio firme de outras comunidades sociais e religiosas a este respeito e para expor os seus seguidores a uma completa exclusão social.

O envolvimento de autoridades políticas e/ou militares de alto nível na definição e estabelecimento do plano metódico é também determinante para o cumprimento dos critérios sistemáticos de acordo com o julgamento de Kordić do ICTY. ³⁶ Dito isto, as medidas táticas e operacionais para a realização da resolução supracitada do conselho de segurança nacional podem ser traçadas em documentos oficiais classificados que cada vez mais surgem no decurso

da prática de atos ilegais. Entre esses documentos encontram-se listas de identificação e caracterização de indivíduos de alguma forma afiliados ao Grupo Gülen, lista de critérios, nomeadamente “Fetömeter”³⁷, segundo os quais esses indivíduos podem ser identificados, e relatórios produzidos pelos Serviços Secretos turcos, nomeadamente o MIT, enviados às autoridades públicas relevantes. ³⁸ Com base nestes documentos, indivíduos alegadamente ligados ao Grupo Gülen estão a ser despedidos das suas funções públicas, investigados em processos administrativos e penais e/ou detidos arbitrariamente, tudo isto sem qualquer consideração pelo devido processo.

Quadro 1 que representa o número de indivíduos, que estão/foram sujeitos a diferentes tipos de ações judiciais e/ou executivas, ao longo dos anos entre 2017 e 202139

Finalmente, também aludindo à perseguição de indivíduos ligados ao Grupo Gülen no âmbito de uma política preconcebida está “a comissão repetida e contínua dos atos desumanos” que eles têm vindo a suportar. ⁴⁰ Como salientado no parecer acima mencionado do Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária, a natureza recorrente, ininterrupta e contínua destes atos ilegais estabelece um padrão perigoso que sustenta o carácter sistemático dos atos e conduz assim à sua qualificação legal como crimes contra a humanidade. ⁴¹ De facto, como se pode observar no Quadro 1, o número de indivíduos que sofreram violações dos direitos humanos ao longo dos anos segue um curso repetitivo, recorrente e incessante, em vez de serem incidentes individuais ou isolados. Esta repetição e continuação formam um padrão que aponta para a prática de atos desumanos no âmbito de uma política preconcebida que é sistematicamente executada por meio de recursos públicos. Por outras palavras, a forma como as ordens são divulgadas, os atos individuais de crimes são cometidos ou as vítimas são de outra forma perseguidas aponta para um padrão idêntico que está a ser sistematicamente seguido e implementado pelos funcionários.

O carácter generalizado

As violações resultantes de atos ilegais e desumanos são consideradas generalizadas quando “os atos desumanos [são] cometidos em grande escala, o que significa que os atos são dirigidos contra uma multiplicidade de vítimas. . . O termo “grande escala” é suficientemente amplo para abranger várias situações que envolvem a multiplicidade de vítimas, por exemplo, como resultado do efeito cumulativo de uma série de atos desumanos ou do efeito singular de um ato desumano de extraordinária magnitude”42.

Na sua decisão Ruto, Kosgey e Sang, a ICC concretizou como a comissão de atos desumanos em larga escala pode indicar o carácter generalizado das violações, como se segue:

“Com base no material fornecido à Câmara, existem motivos substanciais para acreditar que o ataque perpetrado foi generalizado. Visto como um todo, as provas mostram que o ataque foi maciço, frequente, realizado coletivamente com considerável seriedade e dirigido contra um grande número de vítimas civis”43.

Na mesma ordem de ideias, o ICTY rege no acórdão Jadranko Prlić que, entre os fatores a ter em conta para determinar se as violações satisfazem a exigência generalizada, estão as consequências das violações para a população civil visada, o número de vítimas, a natureza do ato de violação, a possível participação de funcionários ou autoridades políticas, ou qualquer padrão identificável de crime decorrente destes fatores. 44

Como carácter distintivo da exigência generalizada, o ICTY destaca no Kordic e Cerkez

julgamento que:

“este requisito destina-se a assegurar que sejam penalizados crimes de natureza coletiva, em que […] um indivíduo é ‘vitimizado não por causa dos seus atributos individuais, mas sim devido à sua pertença a uma população civil visada’. . .

o crime pode ser generalizado ou cometido em grande escala pelo “efeito cumulativo de uma série de atos desumanos ou pelo efeito singular de um ato desumano de extraordinária magnitude””⁴⁵

Enquanto “generalizado” significa atos cometidos em “larga escala” e “dirigidos a uma multiplicidade de vítimas””46 de acordo com o Juízo de Julgamento Blaškić, refere-se ao “número de vítimas”47 no âmbito do Juízo de Julgamento Tadić e denota “a natureza em larga escala do ataque e o número de vítimas”48 no âmbito do Juízo de Julgamento Kunarac. Além disso, a exigência generalizada é articulada pelo ICTR no julgamento Musema como “uma ação maciça, frequente e em larga escala, realizada coletivamente com considerável seriedade e dirigida contra múltiplas vítimas”. 49

Por último, mas não menos importante, no caso Ruto, Kosgey e Sang, onde demonstra como o carácter generalizado das violações pode ser derivado dos fatores indicativos precedentes, a ICC refere-se ao sopro do alcance geográfico das violações, bem como à forma como as vítimas são perfiladas nas fases de preparação e execução das violações. Além disso, o facto de os perpetradores terem abordado os indivíduos visados simultaneamente, em grande número e a partir de diferentes direções, desempenhou um papel decisivo, segundo a ICC, para determinar se as violações satisfazem o requisito generalizado. 50

À luz da jurisprudência acima referida em torno da exigência generalizada, as violações maciças e frequentes levadas a cabo coletivamente pelas autoridades públicas com considerável seriedade e dirigidas contra um grande número e multiplicidade de indivíduos alegadamente filiados no Grupo Gülen podem ser afirmadas de forma justa como tendo cumprido esta exigência. O facto de os indivíduos visados serem vitimizados não devido aos seus atributos individuais mas sim devido à sua alegada afiliação com o Grupo Gülen reforça a conclusão de que, apesar da sua multiplicidade, esses indivíduos foram visados por uma única atribuição feita pelas autoridades públicas, nomeadamente por serem considerados como ligados ao Grupo Gülen. Além disso, o envolvimento ou mesmo, na maioria dos casos, a autoria das violações por parte das autoridades públicas com recursos públicos à sua disposição é um fator adicional que agrava as consequências de tais violações se materializarem gravemente num número consideravelmente elevado de pessoas que estão/estavam de alguma forma relacionadas com o Grupo Gülen. Os fatores indicativos, utilizados pela ICC no julgamento Ruto, Kosgey e Sang, também ajudam a identificar o carácter generalizado das violações contra o Grupo Gülen. Entre esses fatores estão o âmbito geográfico dos atos ilegais sendo todo o território turco – mesmo o mundo inteiro como sugere a prática do governo turco de raptar extraterritorialmente “Gülenistas”51 -, o grande número de violações que não mostram sinais de cessação, e a prática de traçar o perfil de indivíduos como “Gülenistas” utilizando critérios arbitrários e ilegais, tais como “Fetömeter”52 ou “o uso da aplicação Bylock”53.

Gráfico 2 representando a tendência incremental do número de indivíduos, que estão/foram sujeitos a diferentes tipos de ações judiciais e/ou executivas, nos anos entre 2017 e 202154

Neste contexto, o Quadro 2 acima oferece uma imagem clara sobre o número crescente de indivíduos que terá sido alvo como parte da política contra o Grupo Gülen, o envolvimento das autoridades públicas, a utilização de recursos públicos bem como a variedade, frequência, intensidade e gravidade das violações. Tudo considerado, tal como salientado no parecer do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária, as características acima mencionadas dos atos ilegais, e as suas consideráveis consequências num grande número e variedade de indivíduos estabelecem um padrão perigoso que sustenta o carácter generalizado dos atos ilegais e conduz assim à sua qualificação legal como crimes contra a humanidade. ⁵⁵

4. Crimes específicos que constituem crimes contra a humanidade

Prisão ou outra privação grave de liberdade

No que diz respeito a este crime, a pena de prisão é largamente interpretada de forma a capturar não só a detenção em condições semelhantes às da prisão, mas também outras formas graves de confinamento/encarceração. O Estatuto do ICC também inclui “outras privações graves de liberdade física” para abranger situações como os confinamentos domésticos. ⁵⁶ Neste contexto, a privação deve ser severa e avaliada com base na duração do encarceramento, condições em que a privação teve lugar, condições de detenção e número de vítimas. 57

Para qualificar um ato como um ato de crime contra a humanidade, a prisão deve ser arbitrária, ilegal (sem base legal) e sem o devido processo legal. O artigo 7(1)(e) do Estatuto do TPI também estabelece que a privação deve constituir uma violação das regras fundamentais do direito internacional, pelo que a arbitrariedade e a ilegalidade (gravidade) da detenção devem ser examinadas na sequência do direito internacional dos direitos humanos. 58

A arbitrariedade refere-se à natureza inadequada, injusta, imprevisível ou desproporcionada da detenção. 59 Caso os fundamentos da detenção sejam ilegais ou a vítima não tenha sido informada dos motivos da detenção ou os direitos processuais da vítima não tenham sido observados ou a vítima não tenha sido levada perante o juiz dentro de um período de tempo razoável, tal detenção deve ser considerada arbitrária. Neste contexto, a arbitrariedade não significa um vício processual menor ou falhas insignificantes, mas deve ser grave e grave.

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, na sua jurisprudência, verificou que a arbitrariedade pode surgir quando existe um elemento de má fé ou engano por parte das autoridades; quando a ordem de detenção e a execução da detenção não se conformam verdadeiramente com o objetivo das restrições permitidas pelo parágrafo relevante do artigo 5 § 1 da CEDH; quando não existia qualquer relação entre o motivo de privação de liberdade permitido e o local e condições de detenção; e quando não existia qualquer relação de proporcionalidade entre o motivo de detenção invocado e a detenção em questão. 60

A arbitrariedade e ilegalidade da prisão pode estar presente quer no período inicial de detenção quer nas fases subsequentes em que os fundamentos legais tenham deixado de ser aplicáveis.

O Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária (WGAD) especifica três categorias para este tipo de crime:

ausência de qualquer base legal para a privação de liberdade;
privação de liberdade resultante do exercício de direitos e liberdades específicos garantidos por tratados de direitos humanos (prisioneiros políticos);
quando a não observância total ou parcial das normas internacionais relativas ao direito a um

julgamento justo é de tal gravidade que confere à privação de liberdade um carácter arbitrário.

4.1.1. Elementos de crime

No que diz respeito aos elementos do crime, deve ter-se em mente que a legislação específica dos Estados ou do tribunal internacional será altamente relevante. Por conseguinte, certos elementos podem variar no todo ou em parte de uma determinada jurisdição em relação a outra. Com base no Estatuto do TPI, os elementos do crime contra a humanidade de prisão são os seguintes:

O perpetrador aprisionou uma ou mais pessoas ou privou gravemente uma ou mais pessoas de liberdade física;

A gravidade da conduta foi tal que violou as regras fundamentais do direito internacional ou arbitrária e juridicamente infundada;

O perpetrador estava ciente das circunstâncias factuais que estabeleceram a gravidade da conduta (elemento mental);

A conduta foi cometida como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra uma população civil (elemento contextual);
- O perpetrador sabia que a conduta fazia parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra uma população civil (elemento mental) ou pretendia que a conduta fizesse parte de um ataque generalizado ou sistemático.

4.1.2. Cumprimento dos elementos do crime de modo a constituir crimes contra a humanidade

Dezenas de milhares de pessoas filiadas ao Grupo Gülen estão a ser sujeitas a penas de prisão de aproximadamente 6 anos. A maioria destes casos está a ser instituída devido às suas alegadas ligações a uma organização terrorista e tais afiliações estão a ser explicadas pelo governo AKP e pelo sistema judicial turco, sem referência a atos violentos ou ameaças de tais atos. Pelo contrário, a maioria das pessoas encarceradas neste contexto são consideradas terroristas apenas por utilizarem uma aplicação específica de mensagens encriptadas (ByLock)⁶²

, depositarem dinheiro num determinado banco privado ligado ao Grupo Gülen, estudarem ou terem filhos a estudar em escolas filiadas ao Grupo Gülen, participarem em reuniões de aconselhamento religioso desta comunidade, subscreverem o Zaman Daily ou outra publicação periódica do Grupo, etc. ⁶³ O sistema judicial turco não faz avaliações elaboradas para revelar alegadas más intenções terroristas destas pessoas durante as deliberações, mas considera que as circunstâncias alistadas são apenas suficientes para as prender.

Neste contexto, é evidente que os atos mencionados, nas suas formas simples, nada têm a ver com terrorismo e são, em princípio, feitos para exercer direitos e liberdades fundamentais. Assim, pessoas que foram acusadas de pertencer a uma organização terrorista e encarceradas unicamente com base nos atos mencionados, foram privadas do seu direito à liberdade e à segurança sem dependerem de uma suspeita razoável ou de uma base legal. ⁶⁴ Consequentemente, pode conceber-se que estas bases factuais de prisão tenham sido utilizadas para intimidar, domar ou punir os opositores políticos do governo AKP em vez de estabelecer objetivos e atos violentos dos indivíduos em causa. Além disso, estes suspeitos são também privados de regras e direitos processuais, incluindo o direito à defesa, igualdade de armas, direito a um julgamento justo e presunção de inocência. Em alguns casos,⁶⁵ provas fabricadas e testemunhas falsas constituíram a mera base de prisões e mesmo de condenações penais. Parece que este padrão dos referidos procedimentos abusivos é generalizado e sistemático, tal como também é colocado pelo WGAD66. O WGAD também afirma que é provável que os funcionários turcos tenham cometido crimes contra a humanidade em consequência da sua repressão contra o Grupo Gülen.

Considerando os pontos expungidos acima, a prisão dos seguidores do Grupo Gülen contém todos os elementos do crime contra a humanidade da prisão:

Com base nos números oficiais, um total de 292.000 pessoas foram detidas enquanto 96.000

outras foram presas devido a alegadas ligações ao Grupo Gülen desde uma tentativa falhada de golpe de Estado na Turquia em Julho de 201667 e, consequentemente, isto expõe a gravidade da privação em massa da liberdade física,

Na maioria dos casos, as prisões são tão graves e severas que os direitos e liberdades fundamentais garantidos pelo direito internacional são violados e as detenções são juridicamente infundadas e arbitrárias68;

A conduta (privação de liberdade) tem sido cometida como parte de um ataque generalizado e sistemático do governo AKP em exercício contra o Grupo Gülen69.

4.2. Desaparecimento forçado

Nos termos do artigo 7(2)(i) do Estatuto do TPI, o crime de “desaparecimento forçado” significa “a prisão, detenção ou rapto de pessoas por, ou com autorização, apoio ou aquiescência de, um Estado ou organização política, seguido de recusa em reconhecer essa privação de liberdade ou em dar informações sobre o destino ou o paradeiro dessas pessoas, com a intenção de as retirar da proteção da lei por um período de tempo prolongado”.

A infração de “desaparecimento forçado” como crime contra a humanidade foi consagrada no direito internacional consuetudinário70 , em virtude do Estatuto do TPI, bem como da Convenção para a Proteção de Todas as Pessoas contra o Desaparecimento Forçado, de 2006, que estipula que “a prática sistemática do desaparecimento forçado de pessoas constitui um crime contra a humanidade”. ⁷¹ Que esta infração tenha amadurecido para o direito internacional consuetudinário é também apoiada por uma série de esforços académicos e condenações judiciais por desaparecimentos forçados como crime contra a humanidade. ⁷² A relevância desta conclusão é que a obrigação de prevenir e/ou abster-se do crime de “desaparecimento forçado” como crime contra a humanidade tornou-se vinculativa para os Estados e para os indivíduos que os compõem, independentemente do facto de esses Estados não terem promulgado ou ratificado o instrumento internacional, tal como um tratado ou convenção, subjacente à obrigação. ⁷³

4.2.1. Elementos de crime

Os seguintes elementos do crime de desaparecimento forçado devem ser estabelecidos como parte de um ataque generalizado ou sistemático contra qualquer população civil:

4.2.1.1. Prisão, detenção ou rapto

O primeiro elemento do crime é que uma ou mais pessoas sejam presas, detidas ou raptadas. ⁷⁴ Este elemento do crime é também satisfeito por “detenção segura, transferências, transportes e levadas de pessoas de locais de detenção inicial ou custódia para outros locais”. ⁷⁵ Além disso, este elemento pode ser estabelecido mesmo em situações em que a prisão, detenção ou rapto seja legal; ou seja, o elemento é um elemento factual e não precisa de ser ilegal em si mesmo.

4.2.1.2. Seguido de uma recusa em comunicar o paradeiro ou informação

O segundo elemento do crime é que a privação de liberdade deve ser seguida ou acompanhada por uma recusa em reconhecer a prisão, detenção ou rapto, ou em dar informações sobre o destino ou o paradeiro dessa pessoa ou pessoas. ⁷⁷ Este elemento abrange também o caso de dar informações falsas sobre o paradeiro ou o destino da vítima. ⁷⁸

4.2.1.3. Participação oficial

O elemento de participação do perpetrador prevê que tanto o elemento de custódia como o elemento de recusa sejam realizados com a “autorização, apoio ou aquiescência de, um Estado ou uma organização política”. ⁷⁹ Por outras palavras, para que o crime de desaparecimento forçado possa ser estabelecido, tem de ser cometido por “pessoas ou grupos de pessoas que atuam com a autorização, o apoio ou a aquiescência do Estado”. ⁸⁰

4.2.1.4. Participação dos perpetradores

O elemento de participação do perpetrador exige que o perpetrador participe no elemento de custódia ou no elemento de recusa. ⁸¹ ^A este respeito, o perpetrador participa quer no ato de levar as vítimas sob custódia oficial, quer no ato de as recusar ou outros (geralmente os seus familiares) uma resposta oficial sobre o seu paradeiro. ⁸²

4.2.1.5. Mens rea

O mens rea para o desaparecimento forçado contém essencialmente três aspetos:

A intenção de empreender um dos elementos de custódia ou de recusa. ⁸³

O conhecimento de que o outro elemento da custódia ou da recusa está presente ou ocorreria no curso normal dos acontecimentos. ⁸⁴

A intenção específica de retirar a pessoa da proteção da lei por um período de tempo prolongado. ⁸⁵

4.2.2. Comissão do delito “desaparecimento forçado” como crime contra a humanidade

Atos e/ou omissões que surgem de, e provavelmente podem ser atribuídos a, autoridades turcas parecem ter cumprido os elementos da ofensa do “desaparecimento forçado” como um crime contra a humanidade pelas autoridades turcas. No âmbito dos ataques generalizados e sistemáticos acima especificados contra indivíduos afiliados ao Grupo Gülen, as autoridades turcas cometeram vários crimes de desaparecimento forçado, o padrão generalizado ou sistemático do hich indica o cumprimento dos elementos necessários para os crimes contra a humanidade, uma conclusão que também foi confirmada pelo Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária. ⁸⁶

Gokhan Turkmen, Yasin Ugan, Özgür Kaya, Erkan Irmak, Mustafa Yilmaz, Salim Zeybek, Yusuf Bilge Tunç e Hüseyin Galip Küçüközyiğit estão entre os indivíduos que desapareceram alegadamente como resultado das operações das agências de segurança turcas. ⁸⁷ Antes do seu desaparecimento, todos eles estavam a ser processados por alegadas ligações com o Grupo Gülen, tendo perdido os seus postos de trabalho ou tendo as suas instituições de emprego anteriores sido encerradas pelo estado de emergência devido às alegadas ligações a organizações terroristas. De facto, o desaparecimento destes indivíduos apresenta todos os sinais de uma série de raptos efetuados por grupos de homens em camionetas Volkswagen que afirmam ser agentes da polícia e frequentemente testemunhados por famílias, gravações de televisão em circuito fechado e por membros do público. ⁸⁸ Por outras palavras, todos eles desapareceram em circunstâncias igualmente suspeitas. Com exceção do Sr. Tunç e do Sr. Küçüközyiğit (ambos estão, à data da publicação do presente relatório, ainda desaparecidos)89

, todos eles reapareceram sob custódia policial em Ancara após ausências de seis a nove meses.

Estes casos de raptos e desaparecimentos forçados pelos serviços de segurança ou de inteligência em várias províncias não foram adequadamente investigados. ⁹¹ Por exemplo, em Julho de 2019, as autoridades confirmaram que tinham detido quatro dos indivíduos acima mencionados (Salim Zeybek, Yasin Ugan, Özgür Kaya, e Erkan Irmak) que tinham sido reportados como tendo sido raptados quatro meses antes da data da detenção. As autoridades turcas, contudo, não revelaram nem esclareceram o paradeiro destes indivíduos. As famílias dos quatro homens foram autorizadas a vê-los brevemente na presença de agentes da polícia após as detenções, mas os advogados das famílias foram completamente impedidos de os visitar. Quando as famílias tentaram perguntar aos homens onde tinham estado desde o seu rapto, os homens mostraram-se relutantes em dar respostas e a polícia interveio para impedir mais perguntas. As esposas dos quatro homens também relataram que cada um dos homens disse, com agentes da polícia a postos, que não queriam ver um advogado e que as esposas deveriam parar de fazer campanha por eles ou de apresentar queixas sobre os seus casos. Pediram-lhes ainda que retirassem as queixas existentes aos organismos e organizações internacionais. ⁹²

Outro caso de rapto é suscetível de demonstrar os certos detalhes confirmados das operações de desaparecimento forçado levadas a cabo pela Turquia. O raptado, Gökhan Güneş, que é um seguidor da ideologia socialista e membro da comunidade Alevi, expôs vários detalhes impressionantes do período em que esteve desaparecido. Regressando a casa no final do desaparecimento de 6 dias, fez uma declaração à imprensa e disse que estava de olhos vendados, despido, os agentes não identificados deram-lhe eletricidade para o obrigar a submeter-se, a sua cabeça estava coberta por um saco preto, depois foi levado para um edifício, mergulhado em água fria, dada mais eletricidade e os raptores tentaram recrutá-lo como informador. Foi então levado para um lugar chamado “sepultura” e os agentes que o torturaram eram “os invisíveis”, com os termos utilizados pelos raptores. Considerando que também afirmou que havia outros compartimentos, e que acreditava que outros também eram torturados ali, compreende-se que o local onde foi detido era um centro especial de tortura e um ‘local negro’93.

Cevheri Güven, um jornalista que investiga as histórias de vítimas de rapto após o golpe, afirma que os raptados foram levados por agentes dos serviços secretos turcos para um edifício especialmente equipado em Ancara para os torturar. Esse local utilizado para a tortura é especificamente chamado “rancho”. Güven afirma também que os raptados foram sujeitos a maus tratos e forçados a assinar ‘confissões’ pré-escritas. ⁹⁴ ^A este respeito, o Parlamento Europeu fez uma pergunta à Comissão Europeia e solicitou informações sobre sítios secretos de tortura localizados na Turquia. ⁹⁵ Em resposta a esta pergunta, o então Vice-Presidente Federica Mogherini declarou que “vários relatórios credíveis de organizações de direitos humanos alegaram que a remoção de salvaguardas cruciais por decretos de emergência, alguns dos quais foram posteriormente introduzidos como lei, aumentou o risco de impunidade para os perpetradores de tais crimes e levou a um aumento do número de casos de tortura e maus- tratos sob custódia [na Turquia]. O tratamento das queixas é também alegadamente ineficaz e implica um risco de represálias”. 96

À luz das informações acima apresentadas, pode afirmar-se que os indivíduos acima mencionados foram raptados ou privados de liberdade por pistoleiros com ligações às agências de segurança turcas com a intenção de os retirar da proteção da lei por um período prolongado de tempo e os raptos foram seguidos por uma recusa em reconhecer a privação de liberdade ou em dar informações sobre o destino ou paradeiro desses indivíduos. Um corolário inerente a esta descoberta é que todos os elementos do crime contra a humanidade sob a forma de desaparecimento forçado foram satisfeitos. ⁹⁷

A fim de fundamentar a prática do crime, é suficiente o estabelecimento do facto de os indivíduos terem sido detidos ou raptados. Não é necessário estabelecer ainda mais para onde as vítimas foram levadas. ⁹⁸ Além disso, a recusa contínua das autoridades turcas em reconhecer os desaparecimentos forçados ou em dar informações sobre o destino ou o paradeiro dos indivíduos raptados cumpre o segundo elemento do crime. Está implícito que dar informações falsas sobre o paradeiro ou destino da vítima constitui uma recusa ou não prestação de informações e também satisfaz este elemento. ⁹⁹ Em questões relacionadas com o paradeiro dos indivíduos acima mencionados, as autoridades turcas insistiram em afirmar que provavelmente fugiram do país ou que se esconderam voluntariamente das suas famílias. ¹⁰⁰ Além disso, as autoridades falharam persistentemente em lançar investigações adequadas e eficazes sobre os raptos e rejeitaram ou ignoraram inquéritos parlamentares iniciados por deputados preocupados. ¹⁰¹ A “autorização, apoio ou aquiescência do Estado”, que é o terceiro elemento do crime, manifesta-se na omissão das autoridades turcas, sob a forma de não abertura de investigações. Além disso, o facto de todos os indivíduos com exceção do Sr. Tunç e do Sr. Küçüközyiğit terem reaparecido sob custódia policial em Ancara após ausências de seis a nove meses aponta para o apoio ou aquiescência por parte do Estado. ¹⁰² Além disso, os pistoleiros que afirmam ter sido agentes da polícia durante o rapto reforçam a premissa de que os raptos foram autorizados e/ou tolerados pelo Estado. ¹⁰³ Por último mas não menos importante, “a intenção de retirar os indivíduos raptados da proteção da lei por um período prolongado de tempo” pode ser deduzida desse facto que, antes da presença de agentes da polícia a postos, os indivíduos que tinham reaparecido sob custódia policial renunciaram ao seu direito de ver um advogado, instaram as suas esposas a parar de fazer campanha por eles ou de apresentar queixas sobre os seus casos e retiraram as queixas existentes a organismos e organizações internacionais. ¹⁰⁴

Tal como testemunhado especialmente nos casos do Sr. Tunç e do Sr. Küçüközyiğit, os desaparecimentos involuntários caracterizaram-se também por uma constante falta de vontade

por parte da polícia e dos procuradores para investigar as alegações, apesar das queixas apresentadas pelos familiares em causa.

Este facto equivale ao grave problema da impunidade para as violações dos direitos humanos na Turquia pós-campanha.

4.2.3 Entregas extrajudiciais pelas autoridades turcas

A repressão da Turquia após o golpe de Estado contra o Grupo Gülen não se limitou aos membros suspeitos dentro do país. Implicava também trazer de volta alegados seguidores de Gülen do estrangeiro105 , na sua maioria de países onde a Turquia goza de considerável influência política e económica, através de uma vasta gama de meios, desde a extradição oficial a operações extrajudiciais lideradas por agentes dos serviços secretos. Na maioria dos casos, contornaram os procedimentos legais para extraditar uma pessoa para a Turquia e as pessoas em questão foram raptadas através de uma operação dos serviços secretos turcos e trazidas para a Turquia com jatos privados. Pode deduzir-se do padrão comum destes incidentes, que o governo turco emprega um programa para trazer pessoas especialmente dos países que têm baixos registos de direitos humanos e sistemas de justiça corruptos.

O próprio Presidente Erdogan afirmou claramente nas suas declarações à imprensa que não há lugar seguro para os Gülenistas no mundo106 , onde quer que fujam do seu governo irão persegui-los. 107 Neste contexto, pode-se razoavelmente conceber que eles conduzem um plano mundial para prender alegados Gülenistas de qualquer forma, não importa onde se encontrem. Além disso, as suas declarações podem ser interpretadas de uma forma que a repressão do seu governo contra os Gülenistas tem uma característica sistemática e generalizada.

Apesar de não ser conhecido o número exato de indivíduos trazidos para a Turquia através de raptos extraterritoriais, estima-se que cerca de 150 indivíduos, incluindo filhos das pessoas procuradas, foram transferidos para a Turquia neste contexto. Entre os últimos exemplos de tais casos estão as entregas de Orhan İnandı e Selahaddin Gülen. A 31 de Maio de 2021, Orhan

İnandı, um cidadão turco-quirguizistão duplo, que viveu no Quirguizistão durante 25 anos como educador, desapareceu suspeitosamente. ¹⁰⁸ Era evidente que tinha sido direta ou indiretamente raptado pelos serviços secretos turcos. Cinco semanas após o desaparecimento do Sr. İnandı, durante uma conferência de imprensa a 5 de Julho de 2021, o próprio Presidente turco Tayyip Erdoğan declarou que o Sr. İnandı foi trazido de volta à Turquia como resultado de “uma operação genuína e paciente por parte de MİT”; a Agência Estatal Turca Anatólia também partilhou as suas fotografias tiradas antes das bandeiras turcas em que o Sr. İnandı foi algemado, uma das suas mãos estava inchada e ferida e parecia muito exausto e ansioso. Da mesma forma,109 o sobrinho de Fetullah Gülen, erudito islâmico autoexilado que vive nos EUA, Selahattin Gülen foi trazido de volta à Turquia por agentes dos serviços secretos turcos a 31 de Maio de 2021.

Entre as pessoas raptadas extraterritorialmente, o casal Mesut e Meral Kaçmaz110 que foram trazidos do Paquistão, Zabit Kişi111 que tinham sido trazidos do Cazaquistão, expuseram as torturas que sofreram através dos meios de comunicação social ou durante as audiências do tribunal.

Considerando o padrão destes raptos extraterritoriais, pode inferir-se que estes incidentes foram conduzidos ao abrigo das políticas, planos e operações do governo turco em exercício e já atingiram um número bastante elevado. Assim, pode-se razoavelmente sugerir que as entregas pela Turquia de alegados Gülenistas são sistemáticas e generalizadas e altamente suscetíveis de constituírem crimes contra a humanidade.

4.3. Tortura e delitos sexuais

Tortura

A proibição da tortura é uma regra de direito internacional bem estabelecida e ganhou o estatuto de direito consuetudinário e ius cogens governa. O elemento central da tortura é a inflição intencional de dor ou sofrimento severo, seja físico ou mental, a uma pessoa. Em muitos casos, o torturador visa obter da vítima uma informação ou confissão, punindo-a por um ato ou intimidando-a ou coagindo-a. Ao abrigo do direito penal internacional, diferente do

direito internacional dos direitos humanos, a filiação de torturadores a um Estado não é um requisito.

A diferença básica entre a tortura e a menor violação como tratamento desumano é a severidade da conduta que é feita para infligir um sofrimento muito sério e cruel.

O Estatuto da ICC também exige que a vítima esteja sob custódia ou controlo do perpetrador. De facto, a tortura como uma questão prática implica naturalmente tal controlo e custódia.

Deve também notar-se que algumas dores e sofrimentos resultantes de atos ou tratamentos legais ao abrigo da legislação nacional equivaleriam a uma tortura no caso de estes serem contrários ao direito internacional.

A jurisprudência da ICC reflete que a violação é uma forma especial de tortura que causa dor e sofrimento físicos e mentais graves.

Resumindo, os elementos de crime contra a humanidade de tortura podem ser alistados da seguinte forma (salvo as divergências nas leis nacionais):

O perpetrador infligiu dor ou sofrimento físico ou mental grave a uma ou mais pessoas.
Tal pessoa ou pessoas estavam sob custódia ou sob o controlo do perpetrador.
Tal dor ou sofrimento não surgiu apenas de, e não foi inerente a, ou acidental a, sanções legais.
A conduta foi cometida como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra uma população civil (elemento contextual).
O perpetrador sabia que a conduta fazia parte ou pretendia fazer parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra uma população civil (mens rea).

4.3.1.1. Prática real do estado de tortura

Entre os mais graves incumprimentos por parte do governo AKP com obrigações domésticas e

internacionais está a prática de tortura. O que evidencia esta prática ultrajante são as imagens de vídeo de generais de topo do exército torturados. ¹¹² Estes foram divulgados pela agência noticiosa estatal e pelos canais de televisão pró-governamentais nos dias seguintes à tentativa de golpe de Estado de 15 de Julho de 2016, que o governo em exercício atribui ao Grupo Gülen e que este último nega qualquer envolvimento. Para além disto, muitos relatórios113 e testemunhos114 revelam a prática de tortura encomendada ou cometida por agências de aplicação da lei ou de inteligência. Assim, respeitáveis ativistas dos direitos humanos e organizações da sociedade civil assinalam que a tortura na Turquia se tornou generalizada e sistemática no sentido de crimes contra a humanidade.

Relativamente, desde a tentativa de golpe mais de 30 pessoas foram sujeitas a desaparecimentos forçados e expostas a torturas severas por parte dos serviços secretos turcos. Algumas delas, incluindo Gökhan Türkmen e Ayten Öztürk, expuseram, em audiências judiciais, os raptos e a tortura pelos serviços secretos. Independentemente da motivação por detrás disso, a intenção de infligir dor ou sofrimento físico ou mental grave a indivíduos alegadamente ligados ao Grupo Gülen revela o elemento mental do crime.

Observações da Freedom House sobre a prática de tortura na Turquia no seu Relatório de 2020 sobre a Turquia lê-se como se segue: “A tortura nas mãos das autoridades permaneceu comum após a tentativa de golpe de 2016 e o subsequente estado de emergência. A Human Rights Watch informou que os agentes de segurança visam especificamente curdos, gülenistas e esquerdistas com tortura e tratamentos degradantes, e operam num ambiente de impunidade. Os procuradores não investigam consistentemente as alegações de tortura, e o governo resistiu à publicação de um relatório do Comité Europeu para a Prevenção da Tortura sobre as suas práticas de detenção”^115.

Alguns dos casos de tortura exemplares e bem documentados são:

Muitos antigos diplomatas turcos foram torturados e maltratados sob detenção na sede da Polícia de Ancara em Maio de 2019.116 Apesar de um relatório bem

documentado117 da Ordem dos Advogados de Ancara sobre o assunto, o Gabinete do Procurador-Geral da República de Ancara adotou uma decisão de não execução da pena a 6 de Agosto de 2020.

Logo após a tentativa de golpe, Gökhan Açıkkollu, um professor, foi torturado sob detenção policial e causou hematomas e lesões graves. O stress e trauma que sofreu nestas circunstâncias provocaram um ataque cardíaco fatal e ele perdeu a sua vida. ¹¹⁸
Gökhan Türkmen que foi raptado por elementos do Estado foi severamente torturado durante os seus meses de desaparecimento. Também expôs o rapto e a tortura perante os tribunais turcos. ¹¹⁹
Erhan Doğan foi torturado num centro de detenção virado para o ginásio durante a sua detenção de 9 dias logo após a tentativa de golpe de estado de 15 de Julho. Não só foi vítima de torturas graves, mas também testemunha de violação e outras torturas sob detenção. 120

Como muitos defensores dos direitos humanos e académicos como Şebnem Korur ^Fincancı121 sugerem, a prática da tortura por oficiais do Estado turco segue um padrão generalizado e sistemático. Além disso, o Comité Europeu para a Prevenção da Tortura salientou no seu relatório sobre a visita ao país que considerava a frequência das alegações de tortura na Turquia a um nível altamente preocupante. ¹²²

4.3.2. Ofensas sexuais

As ofensas sexuais contêm várias formas que são explicadas abaixo em breve.

Violação: Este crime tem dois componentes: Invasão física de natureza sexual (penetração de um órgão ou de um objeto) e presença de circunstâncias coercivas ou a ausência de consentimento.
Escravidão Sexual: O perpetrador processa a vítima para se envolver em um ou mais atos de natureza sexual. O exemplo conhecido deste crime são as “estações de conforto” mantidas

pelos japoneses durante a Segunda Guerra Mundial e os “campos de violação” na ex-Jugoslávia. Esta é também uma forma de escravatura e deve conter o estado de escravatura.

Prostituição forçada: Este crime é um ataque contra a honra e a dignidade da pessoa. O perpetrador faz com que a vítima se envolva num ou mais atos de natureza sexual pela força ou ameaça de força e, adicionalmente, visa obter ou esperar obter vantagens pecuniárias ou outras como resultado deste ato.
Gravidez forçada: Este crime é reconhecido como uma inflição particular de danos para as mulheres. Na ex-Jugoslávia, os captores tinham tentado impregnar as mulheres e mantê-las até ser demasiado tarde para um aborto. Os componentes deste crime são: Confinamento forçado, impregnação forçada de uma mulher e a intenção de afetar a composição étnica de uma população.
Esterilização forçada: Para cometer este crime, o perpetrador priva uma pessoa da capacidade biológica reprodutiva sem razões médicas justificadas ou sem consentimento genuíno. Este crime também pode ser cometido através da utilização de produtos químicos para este efeito e a operação médica não é um requisito.
Outras violências sexuais: Esta categoria deve ter os seguintes elementos: Comissão de um ato de natureza sexual contra pessoa(s), empregando força, ameaça de força ou coerção e gravidade da conduta que é comparável a outros crimes sexuais. Mais especificamente, este crime pode ser cometido forçando a vítima a praticar atos sexuais, obrigando uma pessoa a despir-se em público, mutilando os genitais de uma pessoa ou cortando os seios de uma mulher.

Deve também ter-se em mente que acima dos atos criminosos devem ser cometidos como parte de um ataque generalizado e sistemático contra uma população civil, e o perpetrador deve estar consciente de que a sua conduta faz parte de tal ataque, para ser qualificada como crime contra a humanidade.

4.3.2.1 Prática efetiva do Estado em matéria de delitos sexuais

Apesar de extensos relatórios e testemunhos sobre outros tipos de crimes contra a humanidade perpetrados na Turquia contra alegados Gülenistas, parece que os casos de crimes

sexuais são subnotificados devido a razões sociais e psicológicas. Assim, nesta parte, só é possível mencionar uma pequena parte dos incidentes.

A Amnistia Internacional transmite num dos seus relatórios que “os detidos disseram ter testemunhado oficiais militares superiores detidos a serem violados com um bastão ou dedo por agentes da polícia” após a tentativa de golpe de estado de 15 de Julho. ¹²³

De acordo com uma reportagem mediática da Nordic Monitor, uma oficial que tinha servido no exército turco teve de fazer um aborto depois de ter sido violada sob custódia policial, como disse o tenente Abdulvahap Berke a um painel de juízes num tribunal de Ancara. Berke disse também que “a polícia despiu três ou quatro mulheres detidas em roupa interior e obrigou-as a misturarem-se com os detidos do sexo masculino enquanto eram constantemente assediadas e amaldiçoadas, muitas vezes com calúnias sexuais, pela polícia”. ¹²⁴

Erhan Doğan, uma das vítimas de tortura, narrou que “[Depois de ser torturado durante 45 minutos,] depois levaram-me embora, mas a tortura das mulheres na sala ao lado continuou. A julgar pelos seus gritos e gritos, tenho a certeza absoluta de que foram violadas”. ¹²⁵

Sabe-se que alguns antigos diplomatas torturados em Maio de 2019 na sede da Polícia de Ancara foram vítimas de violação com bastão de polícia. ¹²⁶

O relatório médico emitido para Gökhan Açıkkollu, que faleceu após ter sido torturado, indica que ele foi violado com o bastão da polícia sob custódia. 127

Como relatado pela Human Rights Watch, um advogado em visita aos seus clientes detidos na sede da polícia de Ankara Vatan declarou que o seu cliente tinha sido espancado repetidamente, levado individualmente para uma sala escura e despido, espancado nos testículos com um bastão e ameaçado de violação com um bastão. ¹²⁸

Por último, mas não menos importante, um médico designado para realizar exames médicos no ginásio – virou centro de detenção logo após a tentativa de golpe de estado disse que

testemunhou vários sinais de abuso sexual contra os detidos durante as suas mencionadas missões. 129

Os casos precedentes dão a impressão de que os soldados, que foram detidos na sequência da tentativa de golpe de Estado pelas suas alegadas ligações ao Grupo Gülen e pelo seu alegado envolvimento na tentativa de golpe de Estado, foram sujeitos a abusos sexuais e violação com bastão. Da mesma forma, vários casos de tortura de alegados Gülenistas também continham violação com bastão da polícia. Consequentemente, tais casos não devem ser considerados incidentes isolados, mas um padrão observado nos procedimentos dos alegados Gülenistas. Por conseguinte, deve ter-se em mente que esses casos também serão objeto de processos judiciais por crimes contra a humanidade.

4.4. Perseguição e outros atos desumanos

Perseguição

A perseguição envolve uma grave privação de direitos e liberdades contra um grupo ou coletividade identificável. Os elementos deste crime são os seguintes:

Privação severa dos direitos humanos: A negação grosseira ou flagrante por motivos discriminatórios dos direitos fundamentais estabelecidos no direito consuetudinário internacional ou em tratados, de forma a atingir um nível de severidade comparável com outros crimes contra a humanidade.

-Gravidade ou severidade

-Bases não discriminatórias: Motivos discriminatórios proibidos enumerados no Estatuto do TPI: motivos políticos, raciais, nacionais, étnicos, culturais, religiosos ou de género e outros motivos universalmente reconhecidos como sendo inadmissíveis ao abrigo do direito internacional.

-A conduta foi cometida como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra

uma população civil.

-O perpetrador sabia que a conduta fazia parte ou pretendia que fizesse parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra uma população civil.

O Estatuto do TPI, para este crime, também contém um requisito adicional de que a perseguição seja cometida em relação a qualquer outro(s) crime(s) dentro da jurisdição do TPI, tal como estabelecido no artigo 7(1) do Estatuto de Roma.

Exemplos deste tipo de crime incluem a promulgação de leis discriminatórias, restrição de movimento e isolamento em guetos, exclusão de membros de um grupo da vida social, política ou económica, queima de casas, discurso de ódio, ataques a propriedades, pilhagem e saque de propriedades comerciais e privadas e boicote a empresas e lojas. No contexto da repressão na Turquia contra o Grupo Gülen, os seguintes atos e tratamentos podem ser considerados como crime de perseguição contra a humanidade:

Proibições e impedimentos relacionados com a realização de determinados trabalhos em relação aos membros do Grupo Gülen,
Proibições de viagem e cancelamento de passaportes em relação a membros do Grupo Gülen (casos de Ahmet Burhan Ataç, Haluk Savaş e Furkan kid, bem como o cancelamento de passaportes de vítimas de decretos-lei e de outros alegados Gülenistas),
Discurso de ódio do governo AKP contra o Grupo Gülen e os seus seguidores,

Apreensão de direitos de propriedade de pessoas e personalidades jurídicas ligadas ao Grupo Gülen (Koza Holding, Boydak Holding, Kaynak Holding, Dumankaya Construction, Zaman Daily, etc.),
Destruição e danos dados a escolas (Yamanlar) e outras entidades empresariais (NT Book) ligadas ao Grupo Gülen,
Confiscação de mais de milhares de escolas, incluindo escolas primárias, escolas secundárias e universidades, propriedade do Grupo,
Promulgação/alteração de uma lei sobre a execução de sentenças,
Privação de presos de certos direitos nas prisões apenas por serem processados no contexto

da perseguição contra o Grupo Gülen,

Despedimentos em massa de funcionários públicos, etc.

4.4.2. Outros atos desumanos

Os crimes contra a humanidade de outros atos desumanos devem ser de carácter semelhante a outros atos proibidos e causar grandes sofrimentos ou lesões graves à saúde física ou mental de uma pessoa. Este crime pode ser cometido com quaisquer atos cruéis que não estejam especificados no Estatuto do TPI ou nas leis nacionais pertinentes. Estes podem incluir mutilação, danos corporais, espancamentos, lesões físicas e mentais graves, tratamentos desumanos e degradantes (sob o limiar da tortura) e nudez forçada.

A este respeito, as buscas desnecessárias de faixas na Turquia podem ser consideradas no contexto de “outros atos desumanos”. Com base nas muitas declarações das pessoas detidas ou presas, é altamente provável que as buscas com tiras na Turquia sejam realizadas como uma prática padrão. Homens, mulheres e mesmo crianças estão a ser sujeitos a tais tratamentos degradantes, ignorando a legislação turca aplicável e a jurisprudência relevante do Tribunal de Estrasburgo. Provas dignas de crédito sugerem que os agentes de segurança efetuam buscas aos reclusos, bem como aos visitantes em alguns casos, sem fazer quaisquer avaliações que justifiquem a existência de razões de segurança imperiosas e a necessidade e proporcionalidade desta medida. Por conseguinte, esta prática ilegal e incompatível com a dignidade humana, equivale a um crime contra a humanidade de outros atos desumanos. 130

5. Conclusão

A escala, alcance, gravidade, intensidade e prevalência das violações dos direitos humanos contra indivíduos alegadamente afiliados ao Grupo Gülen na Turquia subiram a um nível tão escandaloso que constituem crimes contra a humanidade. As características prevalecentes e abrangentes dessas violações indicam que os crimes correspondentes foram cometidos como parte de ataques sistemáticos e generalizados dirigidos contra o Grupo Gülen. O facto de um grande número e multiplicidade de indivíduos com a menor ligação ao Grupo enfrentarem medidas judiciais e/ou executivas e suportarem as graves consequências de algumas ou de todas as violações acima enumeradas, aponta para o carácter generalizado de tal ataque. O seu carácter sistemático manifesta-se no facto de os crimes terem sido cometidos no quadro de uma política preconcebida adotada pelos mecanismos oficiais de segurança e executados de forma idêntica. Mais precisamente, a arbitrariedade da detenção e as práticas brutais seguintes ou anteriores em, digamos, Konya é praticamente idêntica às de Manisa.

Outra conclusão do relatório é que as violações dos direitos humanos sofridas por indivíduos alegadamente associados ao Grupo Gülen cumprem os elementos de crimes contra a humanidade sob a forma de “prisão ou outra privação grave da liberdade”, “desaparecimento forçado”, “tortura e ofensas sexuais”, bem como “perseguição e outros atos desumanos”. Esta conclusão é também corroborada pelas opiniões do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária emitidas em relação a indivíduos de alguma forma ligados ao Grupo Gülen, observando que “o padrão estabelecido por todos estes casos … [de] prisão generalizada ou sistemática ou outra privação grave da liberdade em violação das regras do direito internacional pode constituir crimes contra a humanidade”. ¹³¹

Em suma, as violações dos direitos humanos e as ofensas que os indivíduos sofrem apenas por terem alegadas ligações com o Grupo Gülen devem ser consideradas como tendo chocado a consciência da comunidade internacional e elevado ao nível de preocupação internacional e, portanto, avaliadas no âmbito do quadro jurídico dos crimes contra a humanidade. A caracterização juridicamente pertinente desses delitos insinuaria os autores dos mesmos que os seus delitos são passíveis de ação penal e puníveis independentemente do tempo e do lugar, contribuindo assim para aliviar a cultura de impunidade em curso na Turquia.

Referências:

1 Parecer WGAD nº A / HRC / WGAD / 2020/47 e Parecer WGAD nº A / HRC / WGAD / 2020/51

3 Geoffrey Robertson, Crimes contra a humanidade: A luta pela justiça global. The New Press, 4ª Ed., 2012.

4 Ebaugh, Helen Rose. O movimento Gülen: uma análise sociológica de um movimento cívico enraizado no Islã moderado. Springer Science & Business Media, p.111.

5 M. Cherif Bassiouni, Crimes Against Humanity in International Criminal Law, Martinus Nijhoff Publishers, 1999, p.62.

6 Madaline George, Perspects para uma Convenção sobre a Prevenção e Punição de Crimes contra a Humanidade, 2019, http://opiniojuris.org/2019/10/08/prospects-for-a-convention-on-the-prevention-and- punição-de-crimes-contra-humanidade / #: ~: text = The% 20Draft% 20Articles% 20define% 20crimes, outro% 20crime% 20against% 20humanity% 2C

% 20e. (Recuperado em 23 de janeiro de 2021)

7 Cherif Bassiouni, Crimes Contra a Humanidade: O Caso de Convenção Especializada, 9 (4) Washington University Global Studies Law Review 575 (2010), https://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1057&context=law_globalstudies (recuperado em 22 janeiro de 2021).8 ILC, 2019, https://legal.un.org/ilc/reports/2019/english/chp4.pdf (recuperado em 23 de janeiro de 2021).

9 Dubler e Kalyk, 638-639 (2018).

10 No caso Tadić, a Câmara de Julgamento do ICTY determinou que o nexo de guerra não existia mais sob o direito internacional consuetudinário em 1 de janeiro de 1991. (icty) Prosecutor v Tadić (Sentença da Câmara de Julgamento), Processo No IT-94-1-T ( 7 de maio de 1997) (‘Tadić – Julgamento’), [654].

11 Robert Dubler SC e Matthew Kalyk, Crimes contra a Humanidade no Século 21: Lei, Prática e Ameaças à Paz e Segurança Internacional 599 (2018).

12 (ICTY) Prosecutor v Erdemović (Opinião Separada dos Juízes Kirk McDonald e Vohrah),

Processo no IT-96-22-A (7 de outubro de 1997), [21]; (ICTY) Prosecutor v Kupreškić (Sentença da Câmara de Julgamento), Processo No IT-95-16-T (14 de janeiro de 2000) (‘Kupreškić – Julgamento’), [543]

13 Dubler & Kalyk, 699-708 (2018). Antonio Cassese, Lei Criminal Internacional de Cassese 92-93 (3ª ed., Oxford University Press: Oxford, 2013).

14 No que diz respeito a Galić, por exemplo, o Tribunal deixou claro que o bombardeio e tiro em Sarajevo fazia parte de uma ‘campanha’ sustentada e deliberada para aterrorizar os civis de Sarajevo. (ICTY) Procurador contra Stanislav Galić (Sentença da Câmara de Julgamento), Processo n.º IT-98-29-T (5 de dezembro de 2003) (‘Galić – Julgamento’), [208].

15 (ICC) Promotor v Laurent Gbagbo (Decisão de Confirmação da Câmara de Pré-julgamento), ICC-02 / 11-01 / 11-656-Red (12 de junho de 2014) (‘Laurent Gbagbo-Confirmation’), [34] – [35 ]

16 Dubler & Kalyk, 450-452 (2018).

17 Cherif Bassiouni, Crimes Contra a Evolução Histórica e Aplicação Contemporânea (Cambridge University Press: Nova York, 2011), 41; William Schabas, ‘Política de Estado como Elemento do Crime Internacional’ (2008) 98 Journal of Penal Law & Criminology 953, 972; Claus Kreß, On the Outer Limits of Crimes Against Humanity – O Conceito de Organização dentro do Requisito de Política: Algumas Reflexões sobre a Decisão do ICC do Quênia de março de 2010 ‘(2010) 23 Leiden Journal of International Law 855, 869, 873.

18 (Canadá) Mugesera v Canadá (Ministro da Cidadania e Imigração) [2005] 2 s.c.r. 100 (‘Mugesera – Supremo Tribunal’), [161].

19 Dubler & Kalyk, 617 (2018).

20 David Luban, ‘Uma Teoria de Crimes Contra a Humanidade’ (2004) 29 Yale Journal of International Law 85, 90.

21 ICTY, Prosecutor v. Kordić and Cerkez, “Judgement”, IT-95-14/2-T, 26 February 2001, para. 178. See also ICTY, Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Appeals Judgement”, IT-96-23-T and IT-96-23/1-A, 12 June 2001, para. 427; ICTY, Prosecutor v. Krnojelac, “Judgement”, IT-97-25-T, 15 March 2002, para. 57;

ICTY, Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Appeals Judgement”, IT-96-23-T and IT-96-23/1-A, 12 June 2001, para. 97; ICTR, Prosecutor v. Ntakirutimana, “Judgement”, ICTR-96-10/ICTR-96-17-T, 21 February 2003,

para. 439.

22 ICTY, Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Appeals Judgement”, IT-69-23/IT-96-23-1, 12 June 2002, para. 85.

23 WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/47 & WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/51

24 Prosecutor v. Radovan Karadžić, Case No. IT-95-5/18-T, Public Redacted Version of Judgement Issued on 24 March 2016 – Volume I of IV (TC), 24 March 2016, para. 477

25 Report of the International Law Commission on the work of its forty-eighth session, 6 May – 26 July 1996, Official Records of the General Assembly, Fifty-first session, Supplement No.10 http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/documentation/english/reports/a_51_10.pdf&lang=EFSXP

26 ICTY, Prosecutor v. Kordić and Cerkez, “Judgement”, IT-95-14/2-T, 26 February 2001, para. 179.

27 ICTY, Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Judgement”, IT-96-23-T and IT-96-23/1-T, 22 February 2001, para. 429 (footnote omitted), ICTY; Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Appeals Judgement”, IT- 96-23-T and IT-96-23/1-A, 12 June 2001, para. 94.

28 “Gülen’i bitirme kararı 2004’te MGK’da alındı”, CNN Türk, 28.11.2013 https://www.cnnturk.com/2013/guncel/11/28/Güleni-bitirme-karari-2004te-mgkda-alindi/732469.0/index.html (Retrieved 3 August 2021)

29 „Gülen Cemaati’ne dava ‘uzak ihtimal değil’”, BBC News Türkce, 20.11.2013, https://www.bbc.com/turkce/haberler/2013/12/131220_rengin_analiz (Retrieved 3 August 2021) 30 “Erdoğan ‘2010’dan beri uyarıyorum’ dedi ama arşiv öyle söylemiyor”, Cumhuriyet, 09.11.2017

https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/erdogan-2010dan-beri-uyariyorum-dedi-ama-arsiv-oyle-soylemiyor-862946 (Retrieved 3 August 2021)

31 Id.

32 “Davutoğlu, Fethullah Gülen’e kumpas kurduklarını 8 yıl sonra itiraf etti”, TR724, 20.05.2021, https://www.tr724.com/davutoglu-fethullah-Gülene-kumpas-kurduklarini-8-yil-sonra-itiraf-etti/ (Retrieved 3 August 2021)

33 Id.

34 MGK, 26 Mayıs 2016 Tarihli Toplantı, https://www.mgk.gov.tr/index.php/26-mayis-2016-tarihli-toplanti

(Retrieved 3 August 2021)

35 Religious Affairs Directorate of Turkey, Kendi Dilinden FETÖ Örgütlü Bir Din İstismarı, 25 July 2017, available at:

https://www.aa.com.tr/uploads/TempUserFiles/haber/2017/07/KENDI-DILINDEN-FETO-20170725son.pdf (Retrieved 3 August 2021)

36 ICTY, Prosecutor v. Kordić and Cerkez, “Judgement”, IT-95-14/2-T, 26 February 2001, para. 179.

37 O algoritmo, desenvolvido pelo vice-chefe das Forças Navais Adm. Cihat Yaycı, é referido como o “FETÖ- metro,”.78 Os critérios principais e 253 subcritérios constituem a base do software utilizado no processo de definição de perfis, a fim de analisar em pormenor os dados individuais dos oficiais sob escrutínio, os quais foram fornecidos por vários ministérios e outras instituições. O jornal pró-governamental Sabah tinha revelado que os dados a serem analisados pertenciam à pontuação dos funcionários em vários testes relacionados com a função pública a nível nacional, aos locais de trabalho dos seus cônjuges e às escolas dos filhos dos funcionários, às transações financeiras no Banco Asya, filiado em Gülen, à utilização da aplicação de mensagens móveis ByLock e aos testemunhos de suspeitos e testemunhas, bem como se estes funcionários serviram ou não na entrevista ou nas comissões de exame que confirmaram os novos recrutas durante os períodos em que os membros do Grupo Gülen foram considerados influentes no seio das instituições. Entre estes critérios estão também alguns itens escandalosos e abruptos, como ter filhos deficientes, ter mestrados de universidades americanas, falar perfeitamente línguas estrangeiras, ter familiares investigados por suspeita de pertencerem ao Grupo Gülen e dar uma ovelha decorada com pulseiras de ouro à noiva como presente do Eid al-Adha. Todos estes artigos têm um valor específico mas aleatoriamente identificado para calcular o grau da alegada afiliação com o Grupo Gülen. No entanto, certos oficiais militares cujos nomes não constam das listas negras prontas são considerados isentos da medição “Fetömeter”. Mais detalhes estão disponíveis em: https://www.youtube.com/watch?v=eSaHQ2VAg5g (recuperados a 8 de Agosto de 2021) ou https://twitter.com/AtiiSubeTR/status/1040829416979525632 (recuperados a 8 de Agosto de 2021).

38 “Turkish gov’t planned a campaign of arrest prior to coup attempt, classified document shows”, Nordic Monitor, April 29, 2021, https://nordicmonitor.com/2019/12/turkish-government-premeditated-a-campaign-of-arrest-prior-to- coup-attempt-classified-document-shows/ (Retrieved 3 August 2021); “FETÖMETRE NASIL ÇALIŞIYOR?

CİHAT YAYCI İLK KEZ ANLATIYOR”, https://www.youtube.com/watch?v=my0keJf5png (Retrieved 3 August 2021)

39 Figures in the chart are retrieved from the following sources and subsequently processed: “FETÖ’den kaç kişi tutuklandı? İşte bilanço”, TRT Haber, 03.01.2017, https://www.trthaber.com/haber/gundem/fetoden-kac-kisi- tutuklandi-iste-bilanco-291583.html; „2018’in Terörle Mücadele Bilançosu“, SETA, 17.11.2018, https://www.setav.org/2018in-terorle-mucadele-bilancosu/; 18. ayda FETÖ bilançosu, Hürriyet, 31.01.2018, https://www.hurriyet.com.tr/gundem/18-ayda-feto-bilancosu-kamudan-net-ihrac-107-bin-174-kisi-40727687; “İşte yargıdaki FETÖ bilançosu”, Cumhuriyet, 03.03.2019, https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/iste-yargidaki-feto- bilancosu-1276109; “Bakan Soylu, FETÖ bilançosunu açıkladı: 99 bin 66 operasyon”, Sözcü, 15.07.2020, https://www.sozcu.com.tr/2020/gundem/bakan-soylu-feto-bilancosunu-acikladi-99-bin-066-operasyon-5931900/; “Beş yıllık Bilanço”, Diken, 14.07.2021, https://www.diken.com.tr/bes-yillik-bilanco-15-temmuzdan-bugune- fetoye-136-bin-operasyon/; “İşte zulmün korkunç bilançosu!”, TR24, 08.09.2020, https://www.tr724.com/iste- zulmun-korkunc-bilancosu/ (Retrieved 3 August 2021). Number of the purgees after the abolition of the state of emergency cannot be estimated due to the lack of corresponding figures.

40 ICTY, Prosecutor v. Kordić and Cerkez, “Judgement”, IT-95-14/2-T, 26 February 2001, para. 179.

41 WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/47; WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/51.

42 International Law Commission, Rep. on the Work of its Forty-Eight Session, U.N. Doc. A/51/10, at 47 (1996); ICTY, Prosecutor v. Tadić (alias “Dule”), “Judgement”, IT-94-1-T, 7 May 1997, para. 648.

43 ICC, Prosecutor v. Ruto et al.,”Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute”, ICC-01/09-01/11, 23 January 2012, para. 185, https://www.legal-tools.org/doc/96c3c2/ (Retrieved 6 August 2021)

44 Prosecutor v. Jadranko Prlić, Case No. IT-04-74-T, Judgement (TC), 29 May 2013, para. 42

45 ICTY, Prosecutor v. Kordić and Cerkez, “Judgement”, IT-95-14/2-T, 26 February 2001, paras. 178 and 179, citing ICTY, Prosecutor v. Tadić, “Judgement”, IT-94-1-T, 07 May 1997, para. 644.

46 ICTY, Prosecutor v. Blaškić, “Judgement”, IT-95-14-T, 3 March 2000, para. 206.

47 ICTY, Prosecutor v. Tadić (alias “Dule”), “Judgement”, IT-94-1-T, 7 May 1997, para. 648.

48 ICTY, Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, “Judgement”, IT-96-23-T and IT-96-23/1-T, 22 February 2001, para. 428.

49 ICTR, Prosecutor v. Musema, “Judgement”, ICTR-96-13-T, 27 January 2000, para. 204.

50 ICC, Prosecutor v. Ruto, Koshey and Sang,”Pre-Trial Judgement”, ICC-01/09-01/11, 23 January 2012, para. 179.

51 Yasir Gökce, “Turkey’s Kidnappings Abroad Defy International Law”, Harvard Kennedy School Review, November 25, 2018, https://ksr.hkspublications.org/2018/11/25/turkeys-kidnappings-defy-international-law/

(Retrieved 7 August 2021)

52 Please see Footnote 33.

53 Yasir Gökce, “The Bylock fallacy: An In-depth Analysis of the Bylock Investigations in Turkey”, Digital Investigation, Volume 26, 2018, Pages 81-91; also see, Yasir Gökce, “Admissibility of ByLock-related data as evidence is now under the scrutiny of the European Court”, Strasbourg Observers, July 7, 2021, https://strasbourgobservers.com/2021/07/07/admissibility-of-bylock-related-data-as-evidence-is-now-under-the- scrutiny-of-the-european-court/ (Retrieved 7 August 2021)

54 Figures in the chart are retrieved from the following sources and subsequently processed: “FETÖ’den kaç kişi tutuklandı? İşte bilanço”, TRT Haber, 03.01.2017, https://www.trthaber.com/haber/gundem/fetoden-kac-kisi- tutuklandi-iste-bilanco-291583.html; „2018’in Terörle Mücadele Bilançosu“, SETA, 17.11.2018, https://www.setav.org/2018in-terorle-mucadele-bilancosu/; 18. ayda FETÖ bilançosu, Hürriyet, 31.01.2018, https://www.hurriyet.com.tr/gundem/18-ayda-feto-bilancosu-kamudan-net-ihrac-107-bin-174-kisi-40727687; “İşte yargıdaki FETÖ bilançosu”, Cumhuriyet, 03.03.2019, https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/iste-yargidaki-feto- bilancosu-1276109; “Bakan Soylu, FETÖ bilançosunu açıkladı: 99 bin 66 operasyon”, Sözcü, 15.07.2020, https://www.sozcu.com.tr/2020/gundem/bakan-soylu-feto-bilancosunu-acikladi-99-bin-066-operasyon-5931900/; “Beş yıllık Bilanço”, Diken, 14.07.2021, https://www.diken.com.tr/bes-yillik-bilanco-15-temmuzdan-bugune- fetoye-136-bin-operasyon/; “İşte zulmün korkunç bilançosu!”, TR24, 08.09.2020, https://www.tr724.com/iste-zulmun-korkunc-bilancosu/ (Retrieved 3 August 2021). Number of the purgees after the abolition of the state of emergency cannot be estimated due to the lack of corresponding figures.

56 Art 49 of Geneva Convention IV and art 87 of Additional Protocol to Geneva Conventions.

57 Cryer, R., Friman, H., Robinson, D., & Wilmshurst, E. (2014). An Introduction to International Criminal Law and Procedure, Cambridge: Cambridge University Press, pages 248-249.

58 ibid., page 249.

59 Trial Internatioal, What is Arbitrary Detention?, available at: https://trialinternational.org/topics-post/arbitrary- detention/

60 ECtHR, ames, Wells, and Lee v. UK, Applications nos. 25119/09, 57715/09 and 57877/09, 18 September 2012, para 191-195

61 Report of UN WGAD, UN Doc. E/CN.4/1998/44, para.8, https://documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G97/145/54/PDF/G9714554.pdf?OpenElement (Retrieved 23 January 2021).

62UN Human Rights Committee, Özçelik et al. v. Turkey (CCPR/C/125/D/2980/2017), para. 9.4. “The Human Rights Committee has dismissed the mere use of ByLock as sufficient basis for the arrest and detention of an individual”. In the same vein, Akgün judgment of ECtHR (ECtHR, App. No. 19699/18, dated 20 July 2021, paragraphs 164-181) also confirms that the mere detection indicating use of Bylock cannot be regarded as a main evidence satisfying the requirements of a reasonable suspicion to accuse an individual of being member of a terrorist organisation or to place this person in pre-trial detention. For an in-depth analysis of the Bylock investigations, please see; Yasir Gökce, “The Bylock fallacy: An In-depth Analysis of the Bylock Investigations in Turkey”, Digital Investigation, Volume 26, 2018, Pages 81-91.

63 Inside Turkey’s Purge, NYT, https://www.nytimes.com/2017/04/13/magazine/inside-turkeys-purge.html (retrieved on 28 January 2021)

64 Turkut E, Garahan S. The ‘reasonable suspicion’ test of Turkey’s post-coup emergency rule under the European Convention on Human Rights. Netherlands Quarterly of Human Rights. 2020;38(4):264-282, p.18

65Political Prisoner in Turkey Locked up in a Cell with ISIS Suicide Bomber for Intimidation: Report, Stockholm Center for Freedoms, https://stockholmcf.org/political-prisoner-in-turkey-locked-up-in-a-cell-with-isis-suicide- bomber-for-intimidation-report/ (Retrieved on 28 January 2021)

66 WGAD, A/HRC/WGAD/2020/47, 25 September 2020, para 101; WGAD, A/HRC/WGAD/2020/51, 18

September 2020, para 102.

67 Minister: 292,000 Detained, 96,000 Arrested Over Gülen Links So Far, Turkish Minute, https://www.turkishminute.com/2020/11/26/minister-292000-detained-96000-arrested-over-Gülen-links-so-far/ (Retrieved on 28 January 2021)

68 WGAD Opinions that finds these imprisonments unlawful and arbitrary: No. 1/2017, No. 38/2017, No. 41/2017, No. 11/2018, No. 42/2018, No. 43/2018, No. 44/2018, No. 78/2018, No. 10/2019, No. 53/2019, No. 79/2019, No. 2/2020, No. 29/2020, No. 30/2020 No. 47/2020 and No. 51/2020.

69 See footnotes 24 and 25.

70 Habré – Trial, [1468]–[1471]; Robert Dubler SC, and Matthew Kalyk. Crimes against Humanity in the 21st Century: Law, Practice and Threats to International Peace and Security. Brill, 2018, p.926

71 Preamble, 2006 Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance

72 See, e.g., Brian Finucane, ‘Enforced Disappearance as a Crime under International Law: A Neglected Origin in the Laws of War’ (2010) 35 Yale Journal of International Law 171, 172; Rašević and Todović – First Instance, X- KR/06/275 pp. 97–99.

73 Rauter, Thomas. Judicial practice, customary international criminal law and nullum crimen sine lege. Springer, 2017, pp.10-18.

74 ICC Statute, Art 7(2)(i); ICC Elements of Crimes, Art 1(a). See also Gotovina – Trial, ICTY [1837]; Case 002/01 ECCC – Trial, [448]; Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98; and 1991 Incidents Case – Summary, 104–105.

75 Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98.

76 Case of Ximenes-Lopes v. Brazil, Order of the Inter-American Court of Human Rights of September 21, 2009; Case of Heliodoro Portugal v Panamá, (Preliminary Exceptions, Merits, Repairs and Costs), Inter-American Court of Human Rights, (ser. C) No 186 (12 August 2008); Case of Heliodoro Portugal v Panamá; and Blanco Romero & Ors v Venezuela, (Merits, Reparation and Costs), Inter-American Court of Human Rights, (ser. C) No 138 (28 November 2005).

77 ICC Statute, Art 7(2)(i); ICC Elements of Crimes, Art 1(b); Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98

78 Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98

79 ICC Statute, Art 7(2)(i); ICC Elements of Crimes, [4], [5]; Gotovina – Trial, ICTY [1837]; Case 002/01 ECCC – Trial, [448]; Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98

80 Case of Gómez Palomino v Peru, Gómez Palomino v Peru, Merits (IACtHR) [100]–[101]; Blanco Romero v Venezuela, (IACtHR) [105].

81 ICC Elements of Crimes, Article 7(1)(i)(1)

82 Robert Dubler SC, and Matthew Kalyk, supra note 39, p.934

83 Art 30 of the ICC Statute; ICC Elements of Crimes, [3]

84 ICC Elements of Crimes, [3]

85 ICC Elements of Crimes, [3]; Rašević and Todović – First Instance, X-KR/06/275 p.98.

86 WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/47; WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/51.

87 For detailed info on their background and date of disappearance, see report of Ankara Bar Association on Abductions, available at: https://turkeytribunal.com/wp- content/uploads/2020/06/Enforced_Disappearances_JointMonitoringReport_AnkaraBar.pdf , see also Enforced disappearances in Turkey: Time to act on enforced disappearances in Turkey, SCF, available at https://stockholmcf.org/enforced-disappearences-in-turkey-2/

88 Follow-up Report, A/HRC/45/13/Add.4, 28 August 2020

89 Amnesty, Turkey: Investigate Suspected Enforced Disappearance: Hüseyin Galip Küçüközyiğit, 1 February 2021, available at

https://www.amnesty.org/en/documents/eur44/3603/2021/en/ ; .

90 Aileler kayiplarini ve zorla kacirilan yakinlarini ariyor, Euronews, 24.10.2019, available at https://tr.euronews.com/2019/06/13/video-aileler-kayiplari-ve-zorla-kacirilan-yakinlarini-ariyor-soru-onergelerine- yanit-yok

91 European Commission, Turkey 2019 Report, 29 May 2019, available at https://ec.europa.eu/neighbourhood-

enlargement/sites/near/files/20190529-turkey-report.pdf accessed 02 January 2021.

92 Human Rights Watch, Turkey: Concerns for Disappeared Men Now in Police Custody, 6 August 2019, available at https://www.hrw.org/news/2019/08/06/turkey-concerns-disappeared-men-now-police-custody

93 Ahvalnews, Turkish man alleges torture after 5 days in police custody, 27 January 2021, available at: https://ahvalnews.com/turkey/turkish-man-alleges-torture-after-5-days-police-custody

94 Stockholm Center for Freedom, Turkish journalist tells horrific stories of people abducted by MİT, tortured in Ankara building, 20 August 2018, available at: https://stockholmcf.org/turkish-journalist-tells-horrific-stories-of- people-abducted-tortured-by-mit-in-ankara-building/

95 European Parliament, Question for written answer E-001287-19, 11 March 2019, available at: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2019-001287_EN.html

96 European Parliament, Answer given by Vice-President Mogherini on behalf of the European Commission, 7 May 2019, available at: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2019-001287-ASW_EN.html

97 Robert Dubler SC, and Matthew Kalyk, supra note 39, p.926

98 See, for instance (BiH) Rašević and Todović

99 (BiH) Rašević and Todović – First Instance

100 Derya Okatan, Türkiye’nin ‘kayıplar’ utancı (2): İnanılmaz kaçırılma öyküleri, 11.07.2019, available at https://artigercek.com/haberler/turkiye-nin-kayiplar-utanci-2-inanilmaz-kacirilma-oykuleri

101 European Commission, Turkey 2019 Report.

102 Euronews, Aileler kayiplarini ve zorla kacirilan yakinlarini ariyor, https://tr.euronews.com/2019/06/13/video- aileler-kayiplari-ve-zorla-kacirilan-yakinlarini-ariyor-soru-onergelerine-yanit-yok

103 Follow-up Report, A/HRC/45/13/Add.4, 28 August 2020

104 Human Rights Watch, Turkey: Concerns for Disappeared Men Now in Police Custody, 6 August 2019.

105 Nate Schenkkan, The Remarkable Scale of Turkey’s “Global Purge”, Foreign Affairs, 29 January 2018, availabe at: https://www.foreignaffairs.com/articles/turkey/2018-01-29/remarkable-scale-turkeys-global-purge

106 Hurriyet Daily News, Turkish intelligence nabs top FETÖ terrorist in C Asia: Erdoğan, 6 July 2021, available at: https://www.hurriyetdailynews.com/turkish-intelligence-nabs-top-feto-terrorist-in-c-asia-erdogan-166079

107 The World, Expulsions, pushbacks and extraditions: Turkey’s war on dissent extends to Europe, 23 July 2020, available at: https://www.pri.org/stories/2020-07-23/expulsions-pushbacks-and-extraditions-turkey-s-war-dissent- extends-europe; Euractiv, Erdogan vows to bring back Gülenists from abroad, 10 April 2018, available at: https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/erdogan-vows-to-bring-back-gulenists-from-abroad/

108 Human Rights Watch, Kyrgyzstan: Missing Dual Turkish Citizen Risks Torture, Removal to Turkey, 9 June 2021, available at https://www.hrw.org/news/2021/06/09/kyrgyzstan-missing-dual-turkish-kyrgyz-citizen-risks- torture-removal-turkey

109 Daily Sabah, Turkey nabs FETÖ’s Central Asia head: Erdoğan, 5 July 2021, available at: https://www.dailysabah.com/turkey/investigations/turkey-nabs-fetos-central-asia-head-erdogan

110 Turkey Tribunal, Mesut and Meral Kaçmaz Speaks up for Human Rights, https://turkeytribunal.com/mesut-and- meral-kacmaz-speaks-up-for-humanrights/

111 Boldmedya, Zabit Kişi who was tortured for 108 days: I no longer find odd the ones who committed suicide, 1 July 2019, available at: https://boldmedya.com/en/2019/07/01/zabit-kisi-who-was-tortured-for-108-days-i-no- longer-find-odd-the-ones-who-committed-suicide/

112 For video footages of torture-victim generals:

113 ‘Torture in Turkey Today’, Turkey Tribunal Report, https://turkeytribunal.com/executive-summary-torture-in- turkey-today/

114 Detained Turkish woman alleges horrific torture by state agents, IPA News, https://ipa.news/2019/06/14/detained-turkish-woman-alleges-horrific-torture-by-state-agents/ (Retrieved on 28 January 2021)

115 For 2020 freedom status of Turkey prepared by Freedom House: https://freedomhouse.org/country/turkey/freedom-world/2020

116 Stockholm Center for Freedoms, Documentary details torture of Turkish diplomats in police custody, 26 July 2021, available at: https://stockholmcf.org/documentary-details-torture-of-turkish-diplomats-in-police-custody/ 117 For the report of Ankara Bar Association on Torture of Diplomats:

http://www.ankarabarosu.org.tr/HaberDuyuru.aspx?BASIN_ACIKLAMASI&=3099

118 ‘Tortured to Death:Holding Gökhan Açıkkollu’s Killers to Account’, Stockholm Center for Freedom, https://stockholmcf.org/wp-content/uploads/2017/11/Tortured-to-death-holding-gokhan-acikkollus-killers-to- account_report_21.11.2017.pdf (28 January 2021)

119 ‘Turkey: Enforced Disappearances, Torture’, HRW,

https://www.hrw.org/news/2020/04/29/turkey-enforced-disappearances-torture (retrieved on 28 January 2021)

120 Stockholm Center for Freedoms, I heard screams of women being raped at a Turkish detention center, says torture victim, 16 July 2020, available at: https://stockholmcf.org/i-heard-screams-of-women-being-raped-at-a- turkish-detention-center-says-torture-victim/

121 ‘Award-winning Rights Activist Says Torture Systematic in Turkey’, Ahvalnews, https://ahvalnews.com/torture/award-winning-rights-activist-says-torture-systematic-turkey (Retrieved on 28 january 2021)

122 European Committee on Prevention of Torture, CPT/Inf (2020) 24, p. 1, https://rm.coe.int/16809f20a2

123 Amnesty, Turkey: Independent monitors must be allowed to access detainees amid torture allegations, 24 July 2016, available at: https://www.amnesty.org.uk/press-releases/turkey-independent-monitors-must-be-allowed- access-detainees-amid-torture-allegations

124 Nordic Monitor, Female officer in NATO’s second largest army raped in detention by Turkish police had to abort pregnancy, 26 August 2020, available at: https://nordicmonitor.com/2020/08/a-women-officer-in-natos-second- largest-army-raped-in-detention-by-turkish-police-became-pregnant/

125 Stockholm Center for Freedom, The Year in Review: Crackdown on the Gülen Movement, 29 January 2021,

126 Ipanews, Former diplomats sexually abused with batons and tortured: Bar Association, 28 May 2019, available at: https://ipa.news/2019/05/28/former-diplomats-sexually-abused-with-batons-and-tortured-bar-association/

127 İpanews, Turkey’s cops use baton to rape teacher who died in custody, widow says, 2 August 2019, available at: https://ipa.news/2019/08/03/turkeys-cops-use-baton-to-rape-teacher-who-died-in-custody-widow-says/

128 Human Rights Watch, A Blank Check Turkey’s Post-Coup Suspension of Safeguards Against Torture, October 2016, p. 41, available at:

https://www.justice.gov/eoir/page/file/916426/download

129 Stockholm Center for Freedom, Doctor bears witness to torture in Turkish mass detention center: Rape with police truncheon, 19 August 2020, available at:

https://stockholmcf.org/doctor-bears-witness-to-torture-and-abuse- he-observed-in-turkish-mass-detention-center-part-1/

130 ‘Scores of women tell of unlawful strip-searches in Turkey’s prisons after AKP deputy’s denial: Report’, SCF, https://stockholmcf.org/scores-of-women-tell-of-unlawful-strip-searches-in-turkeys-prisons-after-akp-deputys- denial-report/ (retrieved on 25 January 2021)

131 WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/47 & WGAD Opinion No. A/HRC/WGAD/2020/51

SOBRE NÓS

MEHMET BOZKAYA é um investigador de direito internacional e de direitos humanos e ex-diplomata turco. Trabalhou como consultor jurídico na Unidade de Consultoria Jurídica e no Departamento de Recursos Humanos na sede do Ministério dos Negócios Estrangeiros turco. Nestes cargos, participou ativamente em pessoal investigações, projetos de desenvolvimento institucional, elaboração de novos regulamentos e procedimentos judiciais contra o Ministério e apresentou pareceres jurídicos relativos a projetos de textos de acordos internacionais. Antes do fim das suas funções no Ministério, em Setembro de 2016, estava a servir com o título de Segundo Secretário na Embaixada da Turquia em Haia. Conduz estudos sobre questões jurídicas contemporâneas, entre outras, privacidade de dados, responsabilidade social das empresas e crimes financeiros. Também aconselha entidades privadas sobre vários assuntos jurídicos. Bozkaya tem um LL.M. em Direito dos Direitos Humanos pela Universidade de Maastricht e um LL.B. pela Universidade de Bilkent. Vive atualmente na Holanda.

YASIR GÖKCE é Ph.D. na Faculdade de Direito de Bucerius em Hamburgo, centrando-se na aplicação do direito internacional ao domínio cibernético. Serviu como Consultor Jurídico Interno no Departamento de Direito Internacional do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Turquia durante vários anos. Elaborou pareceres jurídicos a serem apresentados antes de tribunais estrangeiros em numerosas disputas em que a Turquia foi parte. Foi designado como diplomata para o Vietname, Egipto e Uzbequistão durante o seu mandato no Ministério. Antes e depois do seu mandato, trabalhou como advogado por prática. Os seus artigos sobre direito internacional foram publicados por várias revistas de renome, incluindo mas não se limitando às revistas de Cambridge. O Sr. Gökçe obteve um diploma de MPA da Universidade de Harvard, um LL.M. da Universidade de Ancara e um LL.B. da Universidade de Bilkent. Vive atualmente na Alemanha.

HAKAN KAPLANKAYA é conselheiro jurídico e antigo diplomata turco. Os seus serviços de investigação e consultoria centram-se principalmente na defesa dos direitos humanos e na arbitragem comercial internacional. Durante o seu mandato no Ministério, trabalhou no Departamento da OTAN. Foi destacado como Delegado do Chefe de Missão na Embaixada da Turquia em Jibuti e como vice-cônsul em Paris. Antes de Juntando-se ao Ministério, trabalhou como advogado assistente no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. O Sr. Kaplankaya obteve um M.A. pela Universidade Robert Schuman (Estrasburgo) sobre direito dos direitos humanos e um LL.M. pela Universidade Paris-Est Créteil sobre direito de arbitragem internacional. Possui um LL.B. da Universidade Galatasaray (Istambul). Vive atualmente em França.

HARUN RESIT HALISOGLU é um responsável político do Ministério da Agricultura, Natureza e Qualidade Alimentar dos Países Baixos. Iniciou a sua carreira como Consultor Jurídico no Ministério dos Negócios Estrangeiros turco. Foi também membro do Comité de Elaboração de Regulamentos. Mais tarde, foi colocado nas missões diplomáticas turcas em Trípoli (Líbia) e em Haia. Obteve o seu mestrado em direito internacional público pela Universidade de Leiden, e tem também um mestrado em direito internacional público pela Universidade de Ancara. A sua área de especialização como jurista é o direito dos direitos humanos, o direito penal internacional e o direito humanitário internacional. Vive atualmente na Holanda.

RELATÓRIO DO INSTITUTO PARA A DIPLOMACIA E ECONOMIA

AGOSTO 2021

A VIOLAÇÃO DOS DIREITOS HUMANOS NA TURQUIA ESTÁ A SUBIR ATÉ AO NÍVEL DOS CRIMES CONTRA A HUMANIDADE CASO DO GRUPO GULEN